jus archiv

jus archiv

Gyurcsány igazsága

2012. április 12. - jus blogja

avagy úgyis mindegy, csak cirkusz az egész

 


És lőn, Gyurcsány igazat mondott! Mit is?

Európában kutyát sem érdekel és fabatkát sem ér az ő kétharmada. Az számít, hogy mire használja valaki demokratikus felhatalmazását.”

Elvonatkoztatok Gyurcsánytól, Orbántól, a kétharmadtól, hogy lefordítsam nem napi, pártpolitikai szintre a mondatot.

Valahogy úgy hangzana, hogy Európában a kutyát sem érdekli, hogy mit akarnak a választópolgárok, semmit nem ér az ő akaratuk, még akkor sem, ha drasztikus többségben, netán egy emberként, kivétel nélkül akarnák ugyanazt. Az Uniónak csak az számít, hogy azt a demokratikus felhatalmazást, amit a nemzet polgárai hoztak létre választásukkal, a nemzet polgárainak ellenében, az Unió érdekében használja a megválasztott.

Pontosan erről van szó, a mindenkori magyar törvényhozás teljes egészében idegen akaratnak és érdeknek alárendelten kell, hogy működjön, különben minden eszközzel keresztbe tesznek a népakaratnak, a népnek, a magyar nép közérdekének és teljességgel ellehetetlenítik, tönkreteszik azt. Megtehetik és megteszik. Tapasztaltuk és tapasztaljuk.

Kérdem, akkor minek ez a színházi, cirkuszi országgyűlési választások hadművelet? Annyit sem ér - a választópolgár érdekének szemszögéből nézve -, mint egy hatszáz lelkes kis település önkormányzata, olyan csupán mint egy használt papírzsebkendő, dobhatod a kukába, de újrahasznosítható.

Már csak azt nem értem, miért van kiírva a táblára „Magyarország”?

Nosztalgiázunk?

 


A bejegyzés trackback címe:

https://jusarchiv.blog.hu/api/trackback/id/tr378336534

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

251002 2012.04.12. 17:23:10

RE: 26. jus (szerkesztő) 2012. 04. 12. 15:18 "Azt viszont kamatos kamattal és jelzálogra adják, és csak arra elég, a korábbi - elenyészőnek indult - kölcsönök kamatainak fizetését fedezni tudjuk." Gondolt-e már valaki arra, hogy mekkora hazugság a tőke szabad áramlása? Hiszen ha igaz volna, akkor annak működnie kellene. Egy valag olcsó IMF hitelt kéne felvenni és azt mind Kínában befektetni. Ha a tőke ott akkora profitot termel, akkor nemcsak az új, de a régebbi adósságok kamatait is vissza lehetne fizetni. Sőt, abból a profitból el lehetne tartani az egész hazai munkanélküliséget. Kérdezem, hogy miért nem ezt csináljuk? Szerintem azért, mert az egész nem igaz. Ha igaz volna, akkor a világon a legnagyobb business volna hitelt fölvenni.

251002 2012.04.12. 17:26:24

RE: 35. Nyifu1 2012. 04. 12. 16:32 "...., A Görögöknek már a SAJÁT SZAROSGATYÁJUK SEM az Övék! .... az is adósságszólgálatba megy, nem a mosodába! ....." Ne viccelj már! Előbb-utóbb azt is elengedik nekik...

16338 2012.04.12. 17:26:35

Sándor, kicsit átrágom magam azon, amit írtál, hátha találok rajta vitatni valót, elsőre nem találtam.

60145 2012.04.12. 17:27:39

20. jus : Az idézet „Európában kutyát sem érdekel és fabatkát sem ér az ő kétharmada. Az számít, hogy mire használja valaki demokratikus felhatalmazását.” értelmezésem szerint: Az számít Európában, hogy mit cselekszik a demokratikus úton hatalomra került kormány. A bejegyzésről (!) ezek után lehetetlen bármit gondolni, mellette vagy ellene állást foglalni. (Osszián és mások politikai témájú bejegyzéseit nem követem, még akkor sem, ha baloldali liberálisnak tartom magam. Marx összes műveit sem olvastam, Aranyét Jánosét sem. Hogy a maiak közül egy nagy embert említsek, 18. fordulat szövege is magas számomra.)

251002 2012.04.12. 17:29:31

RE: "- A Föld Lakosságának CSAK EGYHARMADA GOLGOZIK, azaz rendelkezik "MUNKAJÖVEDELEMMEL"! - no erre nem mondott Marx SEMMIT, ... - de azóta se SENKI semmi megoldást .... " Funyi! Ne lázítsál! Hogyne mondott volna Marx erre megoldást erre. A társadalmi tulajdon a megoldás, a mindenki képességei szerint dolgozik és szükségletei szerint részesedik. Már elfeledkeztél róla? Ma sincs ennél korszerűbb javaslat.

210292 2012.04.12. 17:31:46

51. aLEx 2012. 04. 12. 17:23 ..., A Görögök, a 2004 es Olimpia 5Milliárdos CSŐDJÉT nyögig Kamatos-Kamatok, Kamatainak, a Kamataival, s MA SENKI NEM IS TUDJA, hogy valójában mennyi is az AZ ANNYI?! 300?! - 500?! - ?! ... - - MIND!

16338 2012.04.12. 17:34:28

Izomagyú, a foci példádra közben válaszoltam (46). Az orbáni kísérlet egy példa volt, ennél tovább nem megyek bele, mert nem érdekel a napi politika, főként a pártpolitika nem. (Megjegyeztem, a lépéseit lehet jónak és ostobának is értékelni, de nem ez a lényeg.)

12910 2012.04.12. 17:34:54

40 Jus rosszul fordítottad Gyurcsány szavait. ferdíted ezeket írta: "Az Európai Bizottság szóvivője, Olivier Bailly a Népszabadságnak válaszolva tegnap azt mondta, hogy nem adnak konkrét elemeket tartalmazó listát Budapestnek arról, hogy mi a hiteltárgyalások megkezdésének előfeltétele. Nem adnak, mert az előfeltétel nem egyik, másik jogszabályi hely megváltoztatása, hanem a kiszámítható (értsd: európai) jogi környezet megteremtése. Még érthetőbb fogalmazásban: visszatérés a normalitáshoz, a jogállamhoz. Ha lefordítjuk a szóvivő szövegét, akkor az a forradalmi kormányzás nemzetközi elutasítását jelenti. Nem tankokkal, nem bankokkal, hanem a demokratikus európai intézményekkel és joggal. Talán lassan leesik a tantusz a miniszterelnöknél: Európában kutyát sem érdekel és fabatkát sem ér az ő kétharmada. Az számít, hogy mire használja valaki demokratikus felhatalmazását. Orbán pedig nem a közjó európai típusú szolgálatára, hanem hatalmi önkényre, CBA-s jogalkotásra, a sajtó megregulázására, mindenféle ötletadó bevezetésre, Simicska (és gyaníthatóan saját) üzleti hátterének építgetésére fordítja erejét. Ez nem tetszik Európában. Hiába küld személyes megbízottat ebbe-abba a fővárosba (hallom, hogy nem csak Európába), alig fogadják őket, ha meg mégis, akkor értetlenség és elutasítás a válasz. Nem sikerült kicselezni a világot miniszterelnök úr. Nem tudom, hogy fociban milyen az Ön technikája, de a nemzetközi politikában Önt láthatólag a kispadra ültették és nem engedik a nagyok közé. Ön nincs a pályán. Marad a megyei III. osztály. Azt is meg kell becsülni…J)" lefordítom neked: arról írt, hogy addig amíg ebben az országban nem lesz újra jogbiztonság, addig a tőke is menekül innen. nem hogy a külföldi tőke nem jön be, a hazai tőke is inkább a szomszédos országokban érzik biztonságban magukat, tehát ott ruháznak be, ott forgatják. ameddig ilyen a jogbiztonságunk, az IMF is szarik ránk, akárki legyen is a kormányfő érted? hogyne lett volna a középkorban cserekereskedelem? attól a történelmi pillanattól kezdve, hogy társadalmi rétegeződés kialakult megjelent a munkaerő is mint áru...ez jobban kibontható, de a posztod nem erről szól.

210292 2012.04.12. 17:35:32

55. aLEx 2012. 04. 12. 17:29 IGEN! - De MINDIG NÉPÍRTÁBA TORKOLLOTT! .... :)))

12910 2012.04.12. 17:39:18

37-38 Funyi, kritikán aluli a sötétséged, úgyhogy ennyi.

12910 2012.04.12. 17:39:19

37-38 Funyi, kritikán aluli a sötétséged, úgyhogy ennyi.

10306 2012.04.12. 17:41:43

51-re! idézek tőled: "Egy valag olcsó IMF hitelt kéne felvenni és azt mind Kínában befektetni. Ha a tőke ott akkora profitot termel, akkor nemcsak az új, de a régebbi adósságok kamatait is vissza lehetne fizetni. Sőt, abból a profitból el lehetne tartani az egész hazai munkanélküliséget." nem is értem, hogy miként sérelmezheted azt, hogy akik összedobták az IMF tőkéjét, azzal a szándékkal, hogy a bajban lévő gazdaságok a piaci alatti kamattal segítségképpen pénzhez jussanak, miért is nem akarják odaadni azt spekulációs célokra, ami ellen igazából még harcolsz is? erre szokták mifelénk mondani, hogy a hülyék a túloldalon laknak!

122231 2012.04.12. 17:42:32

Amikor a KGST-ben voltunk a Közös Piacba vágyódtunk, amikor a "Közös Piacban" vagyunk valami ÖNÁLLÓSÁRA vágyunk. Kíváncsi vagyok, ha ne adja Isten önállóak lennénk, hova szeretnénk jutni, (és akkor ki az, aki segíteni szeretne?) Szerintem mi vagyunk azok akiknek semmi sem jó. Bocs!

relatív 2012.04.12. 17:49:11

Kedves izomagyu ! Korábban én IS próbáltam valamiféle értelmet bele csempészni az itt írók, valamint a blog írója által írtakba, de láthatóan - már megbocsáss, látom a Te igyekezeted IS hasonló eredménnyel járt - a hiány pótlása egy lehetetlen igyekezet ! A korábbi, és a jelen vezetés igyekezetét egy lapon említeni hatalmas félreértése a jelenségeknek, de láthatóan vannak akiknek a tények semmit sem jelentenek, csak az álomviláguk körében forgolódnak, onnan reménytelen kikecmeregniük ! Kár minden logikus magyarázat, semmit sem értenek belőle. Sajnos, ezért vagyunk a mai helyzetben !!!

10306 2012.04.12. 17:54:45

Kedves relatív! tényleg nincs mit tenni a mantrázó hívőkkel, mert másra nincs is fülük, mint egy imamalom pörgetik csak a bemagoltakat.

10306 2012.04.12. 17:56:28

Vaslabda! beletaláltál a 10-es körbe, grat és jaj nekünk, mert igaz

11242 2012.04.12. 18:19:16

Akik a gittegyletbe hosszú vágykozás és várakozás után beléptek,azoknak rágni is kell a gittet!!!

122231 2012.04.12. 18:45:35

Európai közös törvények elfogadása helyett gyarmatosítást kiáltani, annyi szerintem, mint amikor az útjelző táblák jogosságát kérdőjelezné valaki a szabadság jogok szellemében, s azokat, a szabad közlekedés korlátozásának tekintené. Rendben. De akkor, hogy fogunk közlekedni? Az a "nagyon nagyon magyar okosság" hol a jó csudában leledzik, ha mindig csak másra tudunk mutogatni (gyarmatosítani akarnak, piacainkat veszik el, csak a pénzünk kell nekik) de soha nem nézünk a saját dolgain iránt.

12009 2012.04.12. 19:01:00

42 100% ig egyet értek!!! Vagy teljes egyesűlés, egységes adó, szociális és nyugdíjrendszer, semmi kvóta és támogatás. Mert így a gazdagabb országok gyarmatjai lettek a szegényebbek. Ha a nyugat nem akar teljes egyesűlést, sőt védik magukat kelettől, akkor azonnal ott kell őket hagyni.

10306 2012.04.12. 19:02:41

nem a Kánaánt ígérték nekünk, csak lehetőséget, amivel lehet élni és visszaélni, mi a másodikat választottuk és most szívás van, mert alkalmazkodni kell

10306 2012.04.12. 19:10:19

granicsar ! ennél sokkal értelmesebben szoktad kezelni a dolgokat :) semmi kvóta és támogatás? a kvóta kell a normális működéshez, mert egyébként egyes termékekből hiány, másokból szemétre jutó többlethalmok lesznek csak, abba mindenki tönkremegy a volt szoc lemaradt gazdaságok, meg támogatások nélkül nem integrálhatóak be, faekével nem lehet versenyezni a legmodernebb komputervezérelt gépekkel

210292 2012.04.12. 19:17:59

55. aLEx 2012. 04. 12. 17:29 Biztosan SZÉP ELMÉLET ez a Marxizmus, de még soha sehol nem adott semmilyen választ az Emberiség bajaira! ....

12009 2012.04.12. 19:28:35

71 A baj, hogy a kvótákkal a fejlett országok védik a piacaikat. Az azért furcsa, hogy a francia bor olcsóbb MO-n mint a magyar. Ja, hogy a francia bortermelők támogatást kapnak az uniós alapból? Hát az jár nekik. A magyar termelő meg kap 1O ezer eurt ha kivág egy hektár szőlőt. Nem ígértek semmit, becsaptak. A piacainkat meg kellett nyitni előttük, azok előtt, akikkel esélyünk sem volt felvenni a versenyt. Csóró országok, akiknek negyven év lemaradást kellett volna behozni, szégény, tőkével nem rendelkező lakossággal. Ez neked fair ? Pont olyan, mintha a kocsmában a kétméteres, százhúsz kilós és a negyvennyolc kilós, száhatvancentis egyenlő jogokkal rendelkezne. Aha. Csicskások letettek, a németek, osztrákok, franciák, hollandok csicskásai. Szolgák vagytok, cselédek.

204326 2012.04.12. 19:31:16

Nagyon is helyes lenne a támogatások leépítése Mindet A Létező összeset Eleve micsoda abszurd dolog piacgazdaságot hirdetni szabadversenyt ugyanakkor a magántőkét támogatni az emberek pénzéből Ennél jobban semmi nem torzítja a versenyt mert gyakorlatilag a támogatásokért folyik a harc Majd akkor ha mondjuk se a francia se a dán parasztot nem támogatnának ( meg a magyart se ) egyből kiderülne ki a jobb Meg ha megszűnnének a támogatások, egységes adó járulék szociális nyugíjrendszer lenne kiderülne hamar hogy kinek is előnyös ez a mai szisztéma ? Ki is él kinek a pénzén? Talán nem véletlen hogy az ilyen formájú egységesülésről valahogy nem nagyon hőzöngenek nyugaton

16338 2012.04.12. 19:32:05

54. Atlasz, a második mondatot lefordítottad, nem sokban tér el az enyémtől. Az első mondatot hogyan fordítod? Azaz, ha egy nép választásra jogosultjainak kb.60%-a akar választani, és megválaszt nagy többséggel egy akármilyen pártot, azért, hogy az az ő elképzeléseit próbálja megvalósítani, erre mondhatja azt egy unió, hogy szarok arra, mit akarnak a te szavazóid, a választani akarók többsége? Mondhatja, hogy egy fabatkát sem ér, mit akartak a választók?

65469 2012.04.12. 19:33:57

A politikai elitünk már felvett annyi hitelt, hogy tárgyalóképtelenek lettünk, ilyenkor már a verőembereket szokták küldeni a hitelezők. Mi meg most egyenrangúságról álmodunk.

16338 2012.04.12. 19:44:20

58. Yankari, úgy tűnik, más szótárt használunk. Meglehet, én kiragadtam a szövegkörnyezetből két mondatot, de abban bizony feketén-fehéren az van, hogy az unióban fabatkát sem ér, mit akar kétharmad választó, a választók nem érdeklik az uniót. Az én, vagy a te, vagy bármelyikünk jogbiztonságával mikor foglalkozott az unió? Hogy a mai munkabérekből - amit a multik is fizetnek - lehet-e lakni vagy enni, mert a kettőt együtt már nem, hogy a mai munkabérekből - amit a multik is fizetnek - nem lehet nyugdíjra öngondoskodni, hogy miféle verseny az, ha ugyanazért a munkáért - időben és hatékonyságban - ugyanaz a multi az anyaországában hatszorosát fizeti bérnek, mint nálunk? Huszonkét év alatt ez ügyben volt egyetlen jogbiztonság féltő megnyilvánulása? sorolhatnám persze százával, ami nem érdekli az uniót, az biztos, hogy az érdekli, az ő multija tudjon extra hasznot bezsebelni, az országból kivinni és ebben neki jogbiztonsága legyen. Amióta pénz van, azóta nem cserekereskedelemről beszélünk. De valóban nem erről szól az írás.

16338 2012.04.12. 19:50:32

63. Vaslabda, teljesen igazad is lenne, ha az unió arról szólna, amiről szólnia kéne. Ami miatt megszavazták a választók.

10306 2012.04.12. 19:51:06

granicsar ! ha jól tudom, mi nettó befizetők vagyunk, a franciák meg tényleges befizetők, tehát az ő támogatásuk mínuszos, még ha ez termelőkre leosztva nem is így látszik, a mienk viszont pluszos, még ha le is nyeli a nagyrészt a politikai elitünk ráadásul, ha jól tudom, mérettől függetlenül, minden ország szavazata egyforma értékű, innentől kezdve kell tudni megfelelően képviselni az érdekeinket

60145 2012.04.12. 19:55:18

75. jus: Ez a Te elképzelésed. A képviseleti demokrácia nem így működik sehol. A választók jogilag mindenhol biankó csekket adnak a képviselőiknek. Ezzel tisztában is vannak! Erkölcsileg más a helyzet.

16338 2012.04.12. 20:04:34

76. Didgeridoo, a hitelek nagy részét arra vettük fel, hogy a kamatokat törleszteni tudjuk. az alapadósságnak már a sokszorosát fizettük vissza. Ez természetesen nem csak hazai gond. Ugyanakkor nem tudom, mennyire emlékszel, milyen felháborodás és azonnali pénzügyi letámadás volt abból, mikor Orbán prioritásnak jelölte meg az adósságállomány csökkentését. Egy fillért nem vettünk fel, mégis iszonyúan megnőtt a forint zuhanása miatt az adósságállomány (mert, hát a kamat is állomány, ugye).

122231 2012.04.12. 20:07:47

Miért, miről szól?

16338 2012.04.12. 20:09:03

80. Atlasz, az első mondatot hogy fordítod? Amúgy pedig, akkor az uniónak most erkölcsi kifogása van szerinted? A képviseleti demokráciával szemben? Vagy mivel szemben? Szóval mégiscsak igaz, hogy az egész választási cirkusz tényleg csak cirkusz a népnek?

58395 2012.04.12. 20:09:16

Jus, attól hogy valaki kétharmados támogatottsághoz jut, és nyugodtan firtassuk hogy hogyan, még akkora hülyeségeket csinálhat, hogy belegebedünk... És ezeket a hülyeségeket az átvert, bepalizott emberekre hivatkozva teszi, és velük is fizetteti meg a fixa ideáját... Veheted ezt egy kísérletnek, de ez valami olyasmi, mintha elvágnád az ütőered és arra lennél kíváncsi meddig bírod..... Nem akarja megérten senki, hogy legalább tegyünk úgy mintha, és amikor helyzet van akkor lépjünk... Olyanok vagyunk, mint aki nem piálni, hanem pofonért menne a csehóba....

16338 2012.04.12. 20:14:12

82. Vaslabda, elnagyoltan arról szólt, hogy a csatlakozó országok felzárkózása után megindul a verseny, de a csatlakozó országokat senki nem akarta aztán felzárkóztatni, csak gyengíteni, és ráengedni a szabad versenyt, ami eleve kudarcot kellett hozzon.

251002 2012.04.12. 20:16:53

RE: 69. granicsar 2012. 04. 12. 19:01 "100% ig egyet értek!!! Vagy teljes egyesűlés, egységes adó, szociális és nyugdíjrendszer, semmi kvóta és támogatás. Mert így a gazdagabb országok gyarmatjai lettek a szegényebbek. Ha a nyugat nem akar teljes egyesűlést, sőt védik magukat kelettől, akkor azonnal ott kell őket hagyni." Végre valamiben egyetértünk! Ezért is idéztem ide az egészet. Az Unió vagy jó mindenkinek vagy nem jó senkinek se. A németek ás a franciák ugyan megszedték magukat rajtunk, de nagyjából 1 éves belátható távlatban van a totális pénzügyi csődje az Eurózónának. Nem hinném, hogy ez a 20 éves relatív jólét a németeknek megérte, ha az Unió összeomlik. Nekünk persze ez azt fogja jelenteni, hogy kezdhetjük újra ott, ahol 1945-ben. Persze előbb a veszteségeket le kell nyelnünk! És a totális összeomlásban Magyarországon lehetnek áldozatok is, éhínségtől kezdve a zavargásokig mindennel számolni lehet. Európa egykori éléskamrájában éhínség!? Micsoda szégyen!

45691 2012.04.12. 20:18:08

44. Mi a manó ? Nyilván lemaradtam valamiről, és ezekben az országban is elkezdték felszámolni az alkotmányos jogállamot, mint nálunk. Merthogy pont akkora bajban vannak,mint mi...:-)))

16338 2012.04.12. 20:20:40

Kokó, én nem a mostani kétharmadot firtatom, én ettől továbblépek. Tegyük fel, valami csoda folytán konszenzusra jutnánk, mi itt a választópolgárok és egy más jellegű berendezkedést ígérő formációt segítenénk hatalomra, aki lenne olyan tisztességes és azt, amire megbízást kapott, következetesen hajtaná végre, mondjuk háromnegyeddel. Erre mondhatja az unió, hogy teszek a háromnegyedre, nem érdekel és szart sem ér a háromnegyedetek, csak az érdekel, mire használjátok azt, ha nekünk az nem tetszik, akkor pia helyett pofán lesztek vágva. Teljesen mindegy, miért is megyünk a kocsmába.

251002 2012.04.12. 20:23:58

RE: 72. Nyifu1 2012. 04. 12. 19:17 "Biztosan SZÉP ELMÉLET ez a Marxizmus, de még soha sehol nem adott semmilyen választ az Emberiség bajaira!" Aki érti és aki hajlandó gondolkozni, annak benne van a válasz. Persze ha úgy teszünk, mint a szellemi fogyatékos (és impotens hülye), akkor nem kell meghallani. Már a 80-as évek óta egy értelmetlen prekoncepció foglyai vagyunk. Ez úgy, hangzik, hogy a kapitalizmusnál nincs tökéletesebb. Azóta rájöttünk már - és nem csak a marxisták -, hogy a kapitalista fejlődés a tőkeviszonyok miatt tarthatatlan. Ássuk a saját sírunkat és rohanunk a szakadék felé. Sokan látják a polgári közgazdászok közül is, de (politikai) tehetetlenségünkben nem tudunk mit tenni ellene. Körülbelül amit teszünk, az annyi, mint egy esti ima, hogy majd csak lesz valahogy.

60145 2012.04.12. 20:26:23

83. jus: mindkét mondatot értelmeztem. Ha eltévedtél a kettőnk párbeszédében, annak a szerteágazó szövegek az okai. Én tartózkodtam a két mondaton túli elágazásoktól, például azt sem írtam, hogy az Uniónak erkölcsi kifogásai vannak, mert ez marhaság. A választási cirkuszról pedig Churchill: "A demokrácia a kormányzás legrosszabb formája, leszámítva azokat, amiket már próbáltunk."

204326 2012.04.12. 20:49:52

Ja Churchil azt mondat A Metternich meg mást mondott: "A demokrácia mindig és mindenütt a felbomlás és a rombolás princípiuma. Arra alkalmas, hogy az embereket elválassza egymástól, és a társadalmat felbomlassza." A mai értelemben vett demokrácia mennyi idős? Ha a háború óta számoljuk mondjuk 70 év Még 70 egészen biztos nem lesz Mint a pusztítás a hanyatlás és a lerohasztó züllésre fog visszaemlékezni rá az emberiség

251002 2012.04.12. 20:53:01

RE: 87. KériSzépen 2012. 04. 12. 20:18 "...ezekben az országban is elkezdték felszámolni az alkotmányos jogállamot, mint nálunk. Merthogy pont akkora bajban vannak,mint mi...:-)))" Ne, nem egészen. Neked az alkotmányos jogállamiság hiánya fáj, másnak meg a korgó gyomra. Nem egyről beszélünk. Én nem az alkotmányos jogállamiságól beszélek. A többi országban, amelyekről szó van, a gazdaság ugyanolyan (közel hasonló) szarban van, mint minálunk. Mi annyival járunk előrébb ebben a dologban, amennyivel az eszetlen"unortodoxia" erre bennünket kapacitál. Szerinted mennyivel volna más a gazdasági helyzet, ha alkotmányos jogállamiság van? Nem lett volna például Borsodból éhségmenet? Hisz ilyesmi évek óta aktuális.

210292 2012.04.12. 20:54:48

89. aLEx 2012. 04. 12. 20:23 .., Ez is igaz, ... - de a Marxizmus attól még mindig nem valós válasz ... , EDDIG még sehol sem volt jó válasz ....

vasgolyó 2012.04.12. 20:57:35

63-ra Vaslabda! Akkor már sehova sem szeretnénk jutni, mert már ott lennénk!

60145 2012.04.12. 21:00:31

91. kimitake : Jóval idősebb, folyamatosan javítható és javítják is. Ebben különbözik a többitől!

251002 2012.04.12. 21:06:54

RE: 88. jus (szerkesztő) 2012. 04. 12. 20:20 "Tegyük fel, valami csoda folytán konszenzusra jutnánk... ... Erre mondhatja az unió, hogy teszek a háromnegyedre, nem érdekel és szart sem ér a háromnegyedetek, csak az érdekel, mire használjátok azt..." Értem, hogy mit akarsz mondani. Egy egyszerű példát mondok. Egy tantestületben egy igazán kiváló pedagógus jobban szeretné csinálni a dolgát a régi megszokottakhoz képest. Ki fogják utálni, el fogják zavarni, hiába van neki igaza. Az Unió is a régi begyöpösödött (erre nyugodtan mondhatjuk, hogy ortodox) reflexek szerint viselkedik és cselekszik. Nekünk az volna a dolgunk, hogy a szükséges mértékben alkalmazkodunk, de semmivel sem többet. Ha úgy érezzük, hogy okosabbak vagyunk náluk, akkor erről képesnek is kell lennünk meggyőzni őket! De ha nem vagyunk okosabbak, akkor jobb, ha hallgatunk és tesszük, amit mondanak. Nem az a dolgunk, hogy mindenben összeakasszuk a bajszunkat velük, hanem az, hogy meggyőzzük őket arról, hogyan jobban és hogyan másképp kell csinálni. Egyedül nem megy, ez lehetetlen helyzet. Nekünk partnerekre és társakra van szükségünk! Ha nagyok és erősek volnánk, akkor persze mehetnénk a saját fejünk után. Jelen pillanatban ez folyik. Kicsik vagyunk és gyengék, de játsszuk az eszünket, mintha mi dirigálnánk az Uniónak. Újra hangsúlyozom, 20 év alatt nekünk képeseknek kellett volna lennünk meggyőzni az Uniót valami más, valami jobb Uniós politikáról. Csakhogy nálunk a szocialisták éppen azért nyalják ki az Uniós seggét, mert az Unió az egyetlen támaszuk, aki a hatalomba visszasegítheti őket.

251002 2012.04.12. 21:09:51

RE: 93. Nyifu1 2012. 04. 12. 20:54 Ugyan Nyifu! A pártállami múlt ugyanazokhoz a szereplőkhöz volt köthető, akikhez a rendszerváltás is. Mitől működött volna jól az államszocializmus, amikor AZ a hatalom szintén csak a saját hatalmával törődött?

204326 2012.04.12. 21:11:16

Mit mond az egyik főpiac: "Mint írta, az adósságválság Európában egy új fázisba ért, amely nem olyan vad, mint a korábbi heves tőkepiaci eseményekkor, azonban sokkal rosszabb, hiszen lassú halálra ítéli euróövezetet". A válság kirobbanásakor elképzelhetetlen volt, hogy az eurózóna felbomoljon, hiszen az totális katasztrófával járt volna. Viszont a válságot követően egyértelműen kialakult egy folyamat, ami a közös gondolkozás helyett inkább egyes országokra, és azok problémáira koncentrált, vagyis a közös érdekekkel szemben egyre inkább előtérbe kerülnek az egyéni érdekek. Az LTRO például kifejezetten a spanyol és olasz bankok számára adott megoldást, miközben a kötvénycsere is speciálisan a görögökre volt szabva. +Ez a helyzet hosszabb távon oda vezet, hogy az eurózóna szétesik, hiszen ami az egyik országnak jó, az a másiknak nem feltétlenül. http://www.portfolio.hu/befektetesi_alapok/kulfoldi_alapok/soros_csendes_halal_var_rank.165658.html Tehát szétesik az eurózóna Vele együtt az unió Nem kell itt népszavaztatni a kilépésről a Vonáéknak mert felbomlik ez az összegányolt gittegylet Hehe... Mégiscsak igaz a mondás Amibe mi belépünk annak vége

12009 2012.04.12. 21:30:48

79 A belépésnek ára volt. Ami a támogatást illeti. Minden euróhoz oda kell tenni a fogadó ország euróját. Nagyon sokszor mi ezt csak kölcsönből, mégpedig francia, német stb. kölcsönből tudjuk megtenni. A támogatás fejében eus tendereztetést kell végezni. Ha jól emlékszem, akkor a franciáknál, a tenderen 9O% felett francia cégek nyernek. A magyar tendereken meg 4O% alatt magyarok. Adnak pénzt, amihez mi kölcsönt veszünk fel, kamatot fizetünk nekik. Aztán meg az ők cégei nyerik a tendert, viszik ki a hasznot és fizetik be az anyaországnak a pénzt. Marha nagy üzlet, csak nem a csóró kelet európaiaknak.

251002 2012.04.12. 21:36:14

A napi politika és amiről Jus beszél, az két különböző dolog. Orbán Viktornál az Unisó politika eszköz a belpolitikai hatalmi harcban. Ő a demokratikus ellenzéket akarja lejáratni azzal, hogy rájuk varrja az "idegenszívű nemzetáruló" minősítést. Ehhez persze az Uniót kell kikiáltania "gyarmatosító hatalomnak". Ezekre a frázisokra van is vevő Magyarországon, hiszen sokan elégedetlenek az Uniós tagság nyújtotta "eredményekkel". Orbán tudatosan játszik erre, a maga módján tesz is érte, hogy az Uniót válsághelyzetbe sodorja. Orbánnak semmi sem drága. De Jus nem erről beszél, hanem egy feltételezett elvi esetről. Azt még senki nem próbálta ki, hogy az Uniót lehet-e demokratikus többségi akarattal reformálni és ezzel elősegíteni a válság kiheverését és az Unió erősödését. Valószínű egyébként - erről mi semmit nem tudunk -, hogy az Unión belül is folynak hatalmi harcok, ott sem jutott még el senki a közjó gondolatához és a konszenzus igényléséhez. Tehát működik az "erősebb kutya" elve alapján, ami persze hosszú távon rontja az Unió stabilitását. Véleményem szerint erről mi nem tudunk semmit, hogy az Európai Unióban az esetleges reformgondolatok hogyan mennének át. Mert Orbán Viktor amit csinál, az minden, csak nem reformgondolat.

12009 2012.04.12. 21:37:03

89 A marxista elmélet pontosan látja, hogyan szünteti meg magát a kapitalizmus. A marxistákkal az a baj, hogy azt hiszik, ezt a folyamatot fel lehet gyorsítani forradalmakkal, proletárdiktaturákkal meg ehez hasonló szamárságokkal. Holott a kapitalizmus bukását csak a még jobban működő kapitalizmus hozza el. Ez egyenes következménye a marxi elméletnek. Nem kell tenni semmit, csak hagyni, hogy ássa a sírját. Szinte biztos vagyok benne, hogy ha nem lettek volna a kommunista forradalmak a múlt század elején a kapitalizmus már az utolsókat rugná, ha ugyan ki nem múlt volna....

210292 2012.04.12. 21:54:51

101. granicsar 2012. 04. 12. 21:37 ..., vagy valami hasonló, - de AZ nagyon! :))) ....................................... Az "Eddigi próbálkozások" mind kudarcot vallottak, .... mint ahogy azt a "mai ábra" mutasja IS! ..., ezért VALAMI MÁST kellene kitalálni! - francba a Marxizmussal! ....

251002 2012.04.12. 21:57:35

RE: 101. granicsar 2012. 04. 12. 21:37 "A marxistákkal az a baj, hogy azt hiszik, ezt a folyamatot fel lehet gyorsítani forradalmakkal, proletárdiktaturákkal..." Ez lejárt lemez, ilyen marxisták szerintem 50 évvel ezelőtt voltak utoljára. Persze még ma is vannak dogmatikus (ortodox) marxisták, akik ezen nem látnak túl. Ezért is nem tudnak előr vivő gondolatokat felmutatni. "Holott a kapitalizmus bukását csak a még jobban működő kapitalizmus hozza el." Ebben egy logikai bukfenc van. Ami jól működő, az hogyan bukna meg? Ami viszont megbukik, az hogyan lehetne jól működő? A KAPITALIZMUST ÚGY LEHET MEGMENTENI, HOGY TERET AD EGY KONSZENZUSON ALAPULÓ TÁRSADALOMNAK, AMI SZÉP FOKOZATOSAN FOGJA REFORMÁLGATNI ÖNMAGÁT ADDIG, AMIKOR MÁR NEM KAPITALIZMUS LESZ. "Nem kell tenni semmit, csak hagyni, hogy ássa a sírját." Én azért nem szívesen veszek részt abban, hogy a saját síromat ássam. ne feledd, hogy ez a kapitalizmus tömegek számára kegyetlen kizsákmányolást és nyomort jelent. Hogy mondhatsz olyat, hogy "nem kell tenni semmit"? "...ha nem lettek volna a kommunista forradalmak a múlt század elején a kapitalizmus már az utolsókat rugná, ha ugyan ki nem múlt volna...." Lehet, hogy igazad van. De azok se mi lettünk volna, ha nem próbáltuk volna meg. A történelem végül is ilyen próbálkozásokból áll. Azokból is tanulunk.

251002 2012.04.12. 22:00:08

Nyifu! Te is leragadsz a marxizmusnál, mint olyasvalaminél, amit Te valamilyen konkrét módon ismertél meg. Csak a példakedvéért mondom, hogy aki a kannás borhoz szokott hozzá, az talán el sem tudja képzelni, hogy ahhoz képest minőségi borok is vannak.

12009 2012.04.12. 22:04:43

1O3 Nincs abban semmi logikai bukfenc, hogy ami tökéletes, az megbukik. Ugyanis a csúcsról már csak lefelé vezet az út. Nincs érvényes, hiteles elmélet arra, mi lessz a kapitalizmus után. Érdekes volna tudni, mit gondoltak a XV. században a feudalizmusról, hová fog fejlődni. Merthogy a feudális termelési viszonyok is vagy ezer évig progresszívnek számítottak a rabszolgatartó termelési viszonyokhoz képest.

16338 2012.04.12. 22:04:50

100. Sándor, te legalább megértetted, mit akarok mondani. Sajnos, ma sikerült elérni azt a hülye manipulációkkal, a napjaink agyon vannak nyomva pártpolitikával. A baj sokkal nagyobb ettől. Ha el akarunk érni egy, azaz egyetlen olyan vonalat, amiben nem megyünk egymásnak, ahhoz kell, hogy ne csoportokra osszuk egymást. Felejtsük már el végre Orbánt, Gyurcsányt, felejtsük el a Jobbikot, az LMP-t, felejtsük el, hogy ki magyar, ki cigány, ki zsidó, ki sváb, ki szerb és a többi. Itt vagyunk egy országban, együtt nyögjük a hülyeségeinket, mert a megválasztottjaink is a mi hülyeségünk, gondoljunk csak a nagy egészre, amiben mi egy apró pötty vagyunk, de a fene tudja miért fontos pöttyök. Nekünk együtt kell ebből az egészből - a létező legkisebb veszteségek árán, márpedig a legkisebb veszteség is már elviselhetetlenné vált - létrehozni valami élhetőt, valamit, amiben együtt tudunk maradni. És megélve, átélve túlélni, vannak és lesznek személyes veszteségeink, kinek ez, kinek az, de ezek kiegyenlítik egymást, nincs legnagyobb veszteség. Valahogy el kéne jutni addig, MI vagyunk. MI, akik állampolgárságunk, vagy születésünk, vagy anyanyelvünk, vagy anyaországunk, vagy érzelmeink révén magyarok vagyunk. És el kéne jutni oda, hogy lássuk, nem csak mi magyarok - az előbbi ismérvek alapján - vagyunk vesztesek, hanem azok is, akikre netán ma köpködünk, mert nekik bezzeg...kiknek nekik? A köznépnek? Na, jó, ez így túl patetikus. Így nem megy. Majd összeszedem magam és próbálom a 2x2 racionalitását magamra erőltetni.

210292 2012.04.12. 22:11:40

104. aLEx 2012. 04. 12. 22:00 .., Ejnye mán na! ÉN vagyok leragadva?! .... ?!

16338 2012.04.12. 22:15:35

105. Grani, te mit tudsz elképzelni, az anarchia (a fogalom pozitív értelmében) jó, de azt leosztod termelési viszonyokra? Egyáltalán, ha már szinte a gépeket is a gépek termelik, szükség van termelési viszonyokra? De kihagyható-e a társadalom egysége, ami államhatalommal jár? Azaz elérkeztünk a termelőeszközök fejlettségének ahhoz a fázisához, amikor már önmagában működőképes az anarchia? Az anarchia nem a kommunizmus legfelsőbb foka? Hiszen nem közösségi, hanem individumra épülő, én önmagam is rendelkezem a gép felett, ami önmagát fejleszti, mint mindenki másé? (A lesz és a fasz egy sz. Én szóltam.)

210292 2012.04.12. 22:19:20

107. Nyifu1 2012. 04. 12. 22:11 ..., ÉN csak megkérdeztem, hogy MIRE JUTOTT "A" Marxizmus?! ..., - Mert SEMMIRE(?!) JAaaaa! Tudom: - , mert nem jól csinálták...,- DE ha jól csinálták volna!!!? - De nem csinálták jól az elmúlt 150 évben! ..., s talán nem is lehet jól csinálni .... ?!

251002 2012.04.12. 22:21:30

RE: 106. jus (szerkesztő) 2012. 04. 12. 22:04 Igen, én értelek. El kéne jutnunk ahhoz, hogy az összefogás szándékát keressük! Azért nem jutunk el ide, mert a politikai elitet a hatalom megszerzésének a vágya motiválja. Tudatosan osztják meg a társadalmat és tudatosan uszítják a híveket egymás ellen. Ha összefogásról volna szó, ez egyértelmű beismerése volna annak, hogy a társadalomnak a politikai elitre nincsen szüksége. Ez az, amiért a politikai elit nem hagyja a társadalmat az öntudatára ébredni. Még ha jelen pillanatban kissé kilátástalannak tűnik is a dolog, akkor sincs más lehetőség, mint újra és újra kezdeményezni a párbeszédet. Idővel talán el lehet érni valamit.

210292 2012.04.12. 22:24:19

108. jus (szerkesztő) 2012. 04. 12. 22:15 "EZ" már tény! Megjelent egy "ÚJ FAJ", a számjegyvezérelt gép, - faj, mert képes az önreprodukcióra - s vetéjtársa lett az emberi "munkaerőnek"!

16338 2012.04.12. 22:42:20

110. Sándor, a kisebb baj, hogy a mi politikai elitünket mi vezérli, a kisebb baj, hogy ők megosztanak, azon túl lehet lépni. Sokkal nagyobb baj, hogy mindezek felett van egy hatalom, és azon felül még egy, ami mindezt vezérli. Az igazi megosztás eszközei ott vannak. Van egy kedvenc hazai, de a globális világot szondázó hírforrásom, alig néhány fordítást tesznek közzé per nap, de azért szeretem, mert onnan olyan infókat kapok, aminek után tudok olvasni, amikről tovább tudok lépni, és ha a nagy egészet nézem, akkor olyan mindegynek tűnik egy piti kis hazai éppen hatalmon lévő. Nincs hazai hatalmon lévő. Aki azt hiszi, itt van hatalom, az elfogadja, hogy a kakas az úr, és nem a gazda, aki elnyisszatja a nyakát, ha nem engedelmes, és nem látja, hogy még a gazda sem a világ ura.

12009 2012.04.12. 22:44:11

1O8 Nehéz a termelési viszonyokat előrejelezni, vagy modellezni. A dolog eléggé dinamikus. Sok minden befolyásolja, elsősorban a tudományos-technikai fejlődés, amely nem csak a termelőerőket változtatja meg, hanem az igényeket is. Az, hogy ne kelljen dolgozni azért, hogy ne haljunk éhen, szerintem már most elérhető, sőt a világ nagy részén már el is érték. Pedig még egy évszazaddal ezelőtt is éhen halhatott az, aki nem dolgozott. De ez csak egy példa. Az anarchista társadalom alulról, önkéntes alapon szeveződő társadalom. Ilyen társadalom elképzelhető a termelőeszközok olyan fejlettségi szintjén, ahol már nem szükséges nagy és hierachikus szerevezeteket létrehozni és működtetni azért, hogy valamilyen terméket előállítsunk. Az anarchista társadalom kialakulhat azonban a termelőeszközök alacsony szintjén is akkor, ha a javak előállításához nincs szükség nagy hierarchikus szervezetekre. Azonban az anarchista társadalom is lehet globális, föderatív alapokra építkezve. A lényeg az alulról fölfelé építkező, önkéntes és egyéni szervezetek léte. Az önkéntesség a belépésre és a kilépésre is vonatkozik.

16338 2012.04.12. 22:45:08

Funyi, és amiről még nem is tudunk! Nem csak a munkaerőnek.

210292 2012.04.12. 23:14:53

113. granicsar 2012. 04. 12. 22:44 .., Lehetsz TE ITT bármiben is "ÖNKÉNT"es?!

251002 2012.04.12. 23:15:51

RE: 112. jus (szerkesztő) 2012. 04. 12. 22:42 "...a kisebb baj, hogy a mi politikai elitünket mi vezérli, a kisebb baj, hogy ők megosztanak, azon túl lehet lépni. Sokkal nagyobb baj, hogy mindezek felett van egy hatalom, és azon felül még egy, ami mindezt vezérli." Igazad van, de nem becsülném le ezt sem. Éppen ezért nem tudunk egységesen fellépni a ellen, mert megosztottak vagyunk. De ugyanilyen megosztott a közvélemény más országokban is. Most képzeld el, hogy mondjuk Németországban sincs társadalmi konszenzus. Sokkal könnyebb volna a helyzet, ha mondjuk össze lehetne fogni a németországi baloldallal a jobboldali szélsőségek ellen.

251002 2012.04.12. 23:18:25

RE: 113. granicsar 2012. 04. 12. 22:44 "Az, hogy ne kelljen dolgozni azért, hogy ne haljunk éhen, szerintem már most elérhető, sőt a világ nagy részén már el is érték." Igen, erről érdemes volna beszélni. Gondolom ezzel Kerekes Zsuzsa is egyetért.

210292 2012.04.12. 23:18:46

114. jus (szerkesztő) 2012. 04. 12. 22:45 .., No igen, - hát magának AZ Embernek IS! A Tőkének a megtérüléshez és a haszonhoz nem az emberre van szüksége, hanem a fogyasztóra!

251002 2012.04.12. 23:21:38

RE: 118. Nyifu1 2012. 04. 12. 23:18 "A Tőkének a megtérüléshez és a haszonhoz nem az emberre van szüksége, hanem a fogyasztóra!" Akkor egyszerű a tőkések helyzete. Meg kell tanítani a robotokat fogyasztani! Mondd csak, nem ezért zabálnak mondjuk a terepjárók is olyan sok üzemanyagot? Holott takarékoskodni kéne, nemde?

16338 2012.04.12. 23:24:31

113. Grani, én úgy kérdeztem volna, hogy nem elképzelhető, hogy a polgári demokrácia vezérelte kapitalizmus (vagy pont fordítva???) váltója lehet az államhatalom, azaz vezérlés nélküli anarchizmus, úgy is mint termelési forma? Mert, ha a termelőeszköznek - ami önmagát is újratermeli - mindenki tulajdonosa lehet, akkor az anarchizmus egyben lehet termelési és társadalmi forma is. Eljutottunk vajon már eddig a szintig? Az ember maga alkalmas rá? Létezhet igazságosabb rendszer? Hosszú távon fenn tud-e maradni? Szóval lépnék tovább. Az anarchizmus mibenlétét már valamikor kitárgyaltuk és végül bólintottunk is egyetértésben rá, tehát nem erre akartam volna visszatérni.

210292 2012.04.12. 23:24:59

119. aLEx 2012. 04. 12. 23:21 .., No látod! ..., ezen IS el lehetne gondolkodni! ... :)))

16338 2012.04.12. 23:39:13

116. Sándor, egy megosztás nélküli világban nincsenek (jobb és baloldali)szélsőségesek. Azaz, a szélsőséget a megosztás hozza létre, ha nem lenne megosztottság, nem ki ellen kéne összefogni - ez amúgy is kirekesztő - hanem mi mellett. Akik állandóan valakik ellen akarnak összefogni, azoknak pont az a lételemük, hogy legyen megosztás, kirekesztés. Akkor kerülhetnek nyerő pozícióba. Ha elfogadod, hogy szélsőség nincs, az csak egy mesterséges kitaláció, sokkal jobban szót tudsz érteni és tisztábban látni. Próbáld meg. (Nem véletlen, hogy azt mondják, a szélsőségek összeérnek, hiszen úgy gömbölyű, csak a kiindulási pont ami mobil, az ember önmagában humánus)

16338 2012.04.12. 23:41:10

Funyi, na igen, ha nem haszonra, hanem mindig magunk továbblépésére törekszünk, máris feleslegesnek tűnnek a rendszerek.

12009 2012.04.12. 23:42:44

12O A termelési forma és a társadalmi berendezkedés összefűgg, de nem feltétel. Az anarchisták széles sávon mozognak a termelőeszközök tulajdonlásához való viszonyukban: a magántulajdontól a kommunisztikus társadalmi tulajdonig. Én nem tartom a társadalmi tulajdont célravezetőnek, mert az nem más mint burkolt állami tulajdon. Viszont az egyéni, közösségi tulajdont nagyon is elképzelhetőnek tartom. Miben különbözik a közösségi tulajdon a társadalmi tulajdontól? Nos, pld. a falu legelője közösségi tulajdon, tulajdonosa a fau közössége. Ugyanakkor ha ez a legelő társadalmi tulajdon lessz, akkor a városi aszfaltbetyár is tulajdonosa. Igazgatni az ilyen tulajdont csakis egy bürokratikus gépezettel lehet, vagyis az állammal. Ezért írtam, hogy az anarchizmus és a termelőerők fejlettségi szintje összefügg. Ha nincs szükség hierarchikus szervezetekre a termelőeszkozok működtetésére, akkor létrejöhet az anarchista társadalom. Habár a technika mai fejlettségi szintje lehetővé teszi bonyolult termelési viszonyok kialakulását hierarchikus szerveződések nélkül. Az, hogy a termelőeszközök emberi beavatkozás nélkül elláthatnak bennünket alaptermékekkel és kielégíthetik az alap szükségleteket, sőt az termelőeszközök előállításához sem lessz szükség emberi munkára, még nem jelenti azt, hogy a tulajdon eltűnik. Ugyanis az nem érdekes, hogy az alapszükségletek kielégülnek, mert ezek un. szanitér feltételek az emberi igények kielégítésének hierarchiájában. Az alapszükségletek köre egyre bővűl és ma már az is alapigény, ami akár 2O évvel ezelőtt csak kiváltságosoknak jutott. Pld. PC és mobiltelefon :)

251002 2012.04.13. 00:05:26

RE: 120. jus (szerkesztő) 2012. 04. 12. 23:24 "...ha a termelőeszköznek - ami önmagát is újratermeli - mindenki tulajdonosa lehet, akkor az anarchizmus egyben lehet termelési és társadalmi forma is. Eljutottunk vajon már eddig a szintig?" Eddig a szintig biztosan nem jutottunk el, mert ma még akkora a nyomor, akkorák a társadalmi különbségek, hogy a társadalom államhatalom nélkül nem létezhet. Egyrészt az államhatalom biztosítja a törvényes rendet, másrészt az szedi be az adókat és az folyósítja a segélyeket.

251002 2012.04.13. 00:20:07

RE: 122. jus (szerkesztő) 2012. 04. 12. 23:39 "...egy megosztás nélküli világban nincsenek (jobb és baloldali)szélsőségesek." Ma mi vagyunk a szélsőségesek, mert az összefogás szükségességéről beszélünk. Nem így volna, ha ez olyan természetes volna. Általában azt lehet mondani, hogy a kapitalizmusban létezik egy olyasfajta kirekesztő magatartás, amely a baloldalnak a liberálisokat, az ún. polgári baloldalt fogja fel. Ez az, ami Magyarországon 22 év alatt kudarcot vallott (befuccsolt). Ehhez képest állítják úgy be, hogy mindenki más tőle balra az már szélsőséges baloldali. Ez nem igaz! Nem jó helyen van a balansz, nincs egyensúly a társadalomban. Ettől olyan szélsőségesen kizsákmányoló a kapitalizmus. Már az is osztályharc, hogy létrejöhessen egy társadalmi konszenzus. A konszenzusos társadalom osztályharc eredménye. Utána jöhet csak létre egy megosztottság nélküli állapot. A liberális demokrácia eleve a valódi baloldal kirekesztését jelenti. Akkor lesz egyensúly, ha a liberális demokraták elfogadják a hozzájuk képest balra levőket partnernek. Ha nincs kommunistázás, marxistázás, meg ilyesmi. A jobboldali szélsőségesek pedig tulajdonképpen egy következmény, amit maga a jobboldal hoz létre az erősödő baloldali törekvésekkel szemben. Tehát a mondatod úgy hangzik helyesen,, hogy EGY MEGOSZTÁS NÉLKÜLI VILÁGBAN NEM LESZNEK JOBB- ÉS BALOLDALI SZÉLSŐSÉGESEK.

251002 2012.04.13. 00:28:35

RE: 124. Granicsár "Én nem tartom a társadalmi tulajdont célravezetőnek, mert az nem más mint burkolt állami tulajdon. Viszont az egyéni, közösségi tulajdont nagyon is elképzelhetőnek tartom." Az állami tulajdont én sem tartom célravezetőnek. Azzal viszont egyetértek, hogy a közösségi tulajdon is társadalmi tulajdonforma. Ha így gondoltad, akkor egyetértünk. "Ugyanakkor ha ez a legelő társadalmi tulajdon lesz, akkor a városi aszfaltbetyár is tulajdonosa." Azzal én sem értek egyet, hogy egy adott falu legelőjének egy városi aszfaltbetyár is tulajdonosa lehessen. De a Visegrádi fellegvárnak vagy Ady Endre költészetének minden magyar egyformán lehet tulajdonosa. Azaz megfelelően pontosítani kell, hogy mit jelent a társadalmi tulajdon, hogy ne érthessünk bele mindenféle közösségi legelők kisajátítását városi aszfaltbetyárok által!

14055 2012.04.13. 05:47:30

Jóreggelt mindenkinek! :) A munkásosztály sajnos este már csak egyetlen vággyal rendelkezik: az ággyal :)), hogy esélye legyen regenerálni másnapra munkaerejét, és mivel estére a fáradtság bilincsbe veri az agyát is, bár már beleolvastam este a beszélgetésbe, csak most van erőm hozzászólni. Hölgyeim és Uraim, Önöknek abban a megtisztelő szerencsében van részük, hogy módjukban és lehetőségükben áll megélni a kapitalizmus végnapjait... Mélyen egyetértek, ha Eu, akkor nem azt kellene egységesíteni, hogy hogyan kell tartani a malacot meg a csirkét, hanem hogy hogyan kell "tartani" az embert.. Csak hát mivel a kannibalizmus még tiltott meg az emberkereskedelem is, a malacra meg a csirkére meg szükség van, mert enni meg kell, az emberre meg egyre kevésbé mert a gép az pontosabban, többet -jobban dolgozik, hát az senkit sem érdekel, hogy az emberek hogyan élnek.. Nem az a fő probléma szerintem, hogy vége van-e. hanem hogy hogyan tovább.. Indulnom kell, de akinek van egy kis ideje az elmélkedéshez, ajánlott olvasmány: http://mek.oszk.hu/08800/08879/08879.pdf A marxistázóknak: szegény meghalt 40 évvel Marx születése előtt..

10306 2012.04.13. 06:42:10

ezt azért javaslom értő elolvasásra: http://hirszerzo.hu/nyuzsi/2012/4/11/Viritsd_a_lovet_Irina_IZKAJW#utm_source=hvg.hu&utm_medium=listing&utm_campaign=crossmarketing

16338 2012.04.13. 08:00:55

124. Grani, egyszerűen képtelen vagyok elképzelni más igazságos és önszabályozó társadalmi formát, mint az anarchizmust. Talán nem véletlen, hogy ez az, amit minden oldalról próbálnak sötéten lefesteni, rémisztgetni vele az embereket.

16338 2012.04.13. 08:30:42

125-126. Sándor, a nyomor, az elképesztő különbségek fennmaradását a megosztottság biztosítja. Ha azt mondjuk csoportokra, ők a szélsőségek, akkor magunk is megosztunk. Szerintem azzal kéne kezdeni, fogadjuk el, nincs elutasítandó szélsőség. Emberek vannak, akiknek a jelen helyzet annyira kilátástalan, valamilyen megoldást keresnek, mert a liberális polgári demokrácia, a kapitalizmus jelen formája nem megoldást ígér, vagy nyújt, hanem még nagyobb különbségeket, szakadékokat. Ez a célja. A segélyek erre tökéletesen alkalmasak, függőségben tartanak és kiszolgáltatott helyzetben, egyedül arra nem jók, hogy tervezhető életet biztosítsanak. A lehetőségeket zárják le tökéletesen. Minél nagyobb egy szervezeti forma, hatalmi struktúra, annál kevésbé tudja ezt megoldani, minél kisebb egy közösség, annál inkább tud elosztani, feladatot és annak arányában javakat. Egy állam erre már alkalmatlan, és ennek ellenére mégis egy még nagyobb hatalom felé - unió - mozdultunk el, bár, én úgy hiszem, senki nem úgy gondolta, hatalommá fog nőni az unió, mégis ez lett belőle. A jelen állás szerint elképzelhető, ezt magába fogja integrálni egy még nagyobb hatalom. Ahogy haladunk felé, távolodunk a megoldás lehetőségétől. Egy ici-picit kénytelen vagyok a hazai napi politikával foglalkozni. Jelenleg azt látjuk, az államot erősíti a mostani hatalom, miközben gyengíti a helyi közösségeket. Azon gondolkodtam, hogy a jelenlegi struktúrában, ahol az unió, mint mindent meghatározó hatalom irányítja életünket, ez mennyire baj? Tehát, véleményem szerint egy normál helyzetben baj és káros, de kis közösségi - falvak, kisvárosok, fővárosi kerületek - vajon tudnak-e önmaguk szembemenni saját érdekük mentén egy uniós hatalommal? Tehát, a mai központosító lépések diktatórikusak, vagy ideiglenesen elkerülhetetlenek?

16338 2012.04.13. 08:35:52

128. Zsuzsa, rendben, a kapitalizmus végnapjait éljük, de mi jön utána? Mert jöhet sokkal rosszabb is. Ahhoz, valamennyire magunk irányítsuk a jövőnket, ezzel a veszéllyel tisztában kéne legyünk. Én úgy látom, erről nem nagyon beszélünk. A hogyan továbbtól talán még fontosabb, a hogyan tovább még véletlenül se.

12875 2012.04.13. 09:13:01

Sajnos lemaradtam és csak nagyjából tudtam átfutni a hozzászólásokat. Annyit azért hozzáfűznék, vállalva az összeesküvéselmélet-rajongó cimkét, hogy ismerve a mai technikai lehetőségeket, én már eleve azt megkérdőjelezem, hogy létezhet-e valódi szavazás, és létezhet-e más akarat (létezni ugyan létezhet, de megvalósulhat-e), mint azoké, akik ezeket a technikai eszközöket birtokolják. Úgyhogy én Gyurcsány kérdését úgy fogalmaznám át, hogy az a kérdés, e technika birtokosai ezt mire használják fel. Szó nincs demokráciáról és népakaratról. A többiben egyetértek Jussal.

205707 2012.04.13. 09:16:47

Haggya tok békén! Nincs időm - kedvem - módom elmélyülni a gondolkodás tengerében. Úszni sem tudok, meg a keszonbetegséget se csípom. Kokó azért tud valamit (koxtalanul).

251002 2012.04.13. 10:01:56

RE: 131. jus (szerkesztő) 2012. 04. 13. 8:30 "Ha azt mondjuk csoportokra, ők a szélsőségek, akkor magunk is megosztunk. Szerintem azzal kéne kezdeni, fogadjuk el, nincs elutasítandó szélsőség." Jus, nem mi mondjuk azt, hanem MIRÁNK MONDJÁK? HOGY SZÉLSŐSÉGES. Azzal egyetértek természetesen, hogy ez megosztásra irányuló törekvés. Ha én azt mondom, hogy hajlandó vagyok a párbeszédre és az összefogásra, akkor énrám pont nem igaz az állításod. Mindössze annyit állítottam, hogy már az is fél siker, ha a mai világban a hegemón uralkodó irányzatot - a liberálisokat - rá lehet venni a kirekesztés feladására és a párbeszédre. Utaltam rá, hogy már ez is osztályharc, ha ennyit sikerül elérni. Osztályharc a tárgyalóasztal mellett. Granii szavaiból annyi vonatkoztatható ide, hogy előbb-utóbb ez önmagától is meg fog történni. Például úgy, hogy a liberálisoknak meg kell érteniük, a Fidesz-diktatúra elleni harcban szükségük van a (hozzájuk képes) baloldali tömegek támogatására is. Ami ma történik, az pontosan ez a folyamat, csak a liberális demokraták még egyenlőre szívóznak, hogy megy ez nekik egyedül is, engedmények és társadalmi kiegyezés nélkül. Erre rá fog menni még egy választási ciklus, mire rájönnek, hogy összefogás nélkül nem megy. Azt már észrevehetted, hogy megfogalmazódott, VALÓDI BALOLDALRA VAN SZÜKSÉG! Azt már belátta a társadalom, hogy akik eddig a baloldalt képviselték, nekik semmi közük a baloldalhoz. Most az MSZP azon szívózik, hogy akkor "arculatot vált" és ő lesz megint a hiányzó "baloldal". Amiben bizonytalan vagyok, az a szélsőjobboldal. Ha hajlandó a párbeszédre, akkor semmi gond. Ha hajlandó feladni a zsidózást és a cigányozást, akkor minden rendben. De ha nem, akkor A ZSIDÓZÁSSAL ÉS A CIGÁNYOZÁSSAL SAJÁT MAGUKAT REKESZTIK KI A PÁRBESZÉDBŐL! Véleményem szerint nem lehetséges olyan párbeszéd, ami megtűri a vitát antiszemita és fajgyűlölő alapokon.

251002 2012.04.13. 10:15:21

RE: 131. jus (szerkesztő) 2012. 04. 13. 8:30 (Folytatás) "Emberek vannak, akiknek a jelen helyzet annyira kilátástalan, valamilyen megoldást keresnek, mert a liberális polgári demokrácia, a kapitalizmus jelen formája nem megoldást ígér, vagy nyújt, hanem még nagyobb különbségeket, szakadékokat. A segélyek erre tökéletesen alkalmasak, függőségben tartanak és kiszolgáltatott helyzetben" Ezekkel a szavakkal teljesen egyetértek. Rögtön mondom, hogy van megoldás: a munkanélküliség felszámolása és a segélyezés radikális csökkentése. A munkanélküliséget a munkaidő csökkentésével lehet felszámolni. Innentől kezdve megszűnik az állam segélyező (újraelosztó) szerepe. Az államtól anyagilag függetlenné vált ember végre elkezdhet tervezni és döntéseket hozni! Itt kezdődik a demokratikus jogállam!!! Egyetlen törvényt kellene alkotni csupán a jövőre nézve! Ha a munkanélküliségi mutató egy bizonyos szintet meghaladó mértékben változik, a munkaidő módosításával azonnal meg kell tenni a megfelelő válaszlépést!

251002 2012.04.13. 10:18:22

RE: 131. jus (szerkesztő) 2012. 04. 13. 8:30 (Folytatás) Még erre is válaszolnom kell: "...a mai központosító lépések diktatórikusak, vagy ideiglenesen elkerülhetetlenek?" A mai lépések diktatórikusak. Semmi más céljuk nincs, mint a hatalom központosítása és bebetonozása. Minden téren Orbán saját káderek kezébe akar hatalmat adni.

251002 2012.04.13. 10:26:55

RE: 132. jus (szerkesztő) 2012. 04. 13. 8:35 "...rendben, a kapitalizmus végnapjait éljük, de mi jön utána? Mert jöhet sokkal rosszabb is." Azzal, hogy nem beszélünk róla, hanem a szőnyeg alá seperjük a problémákat, egészen biztos, hogy rosszabb fog jönni. Nem készülünk fel a problémákra, ad hoc döntések fognak születni, az események pedig spontán fognak alakulni. Teljes mértékben katasztrófához vezetne például, ha az események valami forradalmi megmozdulásba torkollanának. A hogyan továbbról is lehet beszélni, csak a hatalom birtokosai félnek feltenni a kérdéseket. Maguk a kérdések olyan súlyosak, hogy a rendszer lényegét kérdőjelezik meg. Ezért van szőnyeg alá seperve a dolog. A hogyan továbbra VANNAK VÁLASZOK, de mivel a kérdést sem lehet föltenni, ezért alakul ki az a kép, hogy nincsenek és NINCS MIT TENNI.

16338 2012.04.13. 10:57:33

133. Lujza, minden eszköz azok kezében van, akik kezében a pénzügyi hatalom. Jelenleg nem tehet mást senki, mint alázattal, vagy berzenkedve meghajolni előttük. Természetesen van más út is, Kuba már régóta tartja magát, de viszonylag Chavez is. Most az, hogy ezekben az országokban diktatúra van(?) a demokratikus(?) államokhoz képest, meglehet. Másképp nem is lehetne ellenállni. Azért ezt a kettőt hoztam példának, mert míg Kubában valami szocializmus-kommunizmus féle, azaz baloldali a rendszer, addig Venezuela - ha baloldali vezetéssel is - de kapitalizmusban él. Tehát létezhet más út, de annak ára van. Ezekről az országokról mi csak eleve manipulált információkat kaphatunk. Még az is érdekes, hogy itt a blogban Max, Little és Cuba Libre írt közvetlen kubai tapasztalatot, de mind a három másképp. Little tapasztalatát kivenném, mert ő nem élt benne. Ugyanakkor azt látom - kizárólag az azonos tapasztalatokat elfogadva, ma nálunk a népesség nagyobb része nem él jobban, jelentős része pedig rosszabb körülmények közt él, mint Kubában, de ott legalább biztonság, kiszámíthatóság van. Kicsit eltértem a témától, csak azt akartam mondani, lehet más út is, mint fejet hajtani. Hogy mire használják fel a hatalmukat? Nézd meg, mit tesznek? Most olvastam, Gates által támogatott oltási kampányról Indiában. http://idokjelei.hu/2012/04/a-paralizisek-szama-megugrott-indiaban-bill-gates-oltaskampanya-utan/ Nos, ilyenekre használják az eszközeiket. Többek közt. Monsantót nem is említem....

16338 2012.04.13. 10:58:19

Purim : ))

251002 2012.04.13. 11:14:45

A legfontosabb dologról újra: ha lehetséges párbeszéd és konszenzusos politika egy Európai Uniós tagországban, például Magyarországon, akkor minden bizonnyal lehetséges ez Uniós szinten is. Ebben nem kételkedem. Hogy miért? Mert nincs más út... A liberális demokrácia számára a forradalom mumusa a fegyver, amivel a liberális diktatúra mellett tudja tartani a tömegeket. Erre válasz, hogy az elégedetlen társadalom nem forradalmat akar, hanem párbeszédet és konszenzusos társadalmat. A konszenzus pedig reformokat kell jelentsen. A párbeszéd elutasítása és a kirekesztő politika pedig arra világít rá, hogy a liberális demokrácia nem demokrácia, hanem diktatúra. Márpedig a párbeszéd és a konszenzus követelése a nyerő stratégia. Egyszerűen nem lehet elutasítani, mert azzal maguk a liberálisok taszítják az elégedetleneket a forradalmi útra. Csak idő kérdése, hogy mikor jön össze a kritikus tömeg. Azaz a liberális demokrácia rá fog kényszerülni a párbeszédre és a konszenzusra. Erre nincs 20 év, se 10. Ebben senkinek ne legyenek kételyei! Egyetlen év alatt évtizedeket romlik a világ. A arab tavasz megmutatta, hogy a következő tavasz hasonló lehet a zsidó-keresztény civilizációban. Az Occupay-mozgalmak is ugyanerre mutattak rá. Megmutatták, hogy az egész világon hasonló érzületek a jellemzők, csak éppen se a stratégia, se a taktika, se a követelések rendszere nem volt még készen. Nos, ezen kell dolgozni, a követeléseken! Ezek pedig nagyon leegyszerűsítve a következők lehetnek szerte a világon: 1. Profitelv helyett a közjó prioritása. 2. Szembenállás helyett konszenzusos politika. 3. Munkát, kenyeret mindenkinek! Teljes foglalkoztatást a munkaidő csökkentésével!

16338 2012.04.13. 11:28:29

Sándor, a szélsőséget mindenre rá lehet húzni. Itt van a piszkozatban egy írásom, mely éppen arról szól, hogy lehet gerjeszteni az antiszemitizmust azzal, ha leantiszemitázunk tömegeket, mindenért, okkal-ok nélkül. Márpedig, mi volt előbb, a tyúk, vagy a tojás? Én ezért mondom azt, nincs eredendően szélsőséges nézetű ember, vagy csoport, csak vannak, akiket erre rá lehetett venni, szinte kényszeríteni. Ez egy tömegpszichózis. Érdekes, hogy mindenki a rasszizmust és antiszemitizmust emeli ki, holott ma már legalább ennyire megjelent a hungarofóbia, a magyarellenesség is hazánkban. A kérdések, amiket fel kéne tenni, amikről beszélni kéne, egyre inkább megtűrtek, ami lehet jó, vagy lehet aggodalomra okot adó is, ha optimistán nézem, azt mondom, hajlik egy csepp kompromisszum felé a globális hatalom, ha pesszimista vagyok, azt mondom, már annyira magabiztos, hogy nem árthat neki, és kell ahhoz felkészítse a népeket a legpocsékabbra, ami elképzelhető. Nem tudom, én elég tanácstalanul szemlélődöm. Én is úgy érzem, egy forradalmi megmozdulás - most biztosan - csak tragédiát hozna. Amíg nincs alapkonszenzus, addig mindenképp.

251002 2012.04.13. 12:52:18

RE: 142. jus (szerkesztő) 2012. 04. 13. 11:28 "Sándor, a szélsőséget mindenre rá lehet húzni." Most nem értettél meg. A szélsőjobboldallal is párbeszédben kellene rendezni a dolgokat! Ami azzal jár, hogy a párbeszéd eredményeként mi elfogadjuk, hogy 1.) a nézeteik nem szélsőségesek és ők elfogadják, hogy 2.) mi az, ami a nézeteikben szélsőséges és arról ők, saját maguk, önmaguktól lemondanak. A párbeszéd normális érvekkel folyik. Ha így van, akkor türelmesen el lehet magyarázni, hogy mi az antiszemitizmus és mi a rasszizmus és meg lehet magyarázni, hogy mik a valós okok és a valós problémák. Ha valaki hajlandó a normális párbeszédre, akkor ennyiből máris nem szélsőséges. A normális párbeszéd pedig azt jelenti, hogy valaki képes elismerni például ilyen alapvető igazságokat, hogy a nemzetközi pénzvilág nem zsidó privilégium, azaz a banktőke elleni harc nem a zsidóság ellen folyik, az antiszemitizmus tehát eleve kiiktatható. De ha valaki erre azt mondja, hogy "Igen, de a világon mindenért a zsidóság a felelős" és a tiszaeszlári vérvádat emlegeti, akkor hogyan lehet az ilyennel párbeszédet folytatni? "Nincs is kockafejed Pistike" alapon? Nos én ezért jeleztem, hogy bizonytalan vagyok a szélsőjobboldal dolgában. "Márpedig, mi volt előbb, a tyúk, vagy a tojás?" A hülyeség volt előbb, a hülyeség! Az csinált problémát a tyúk és a tojás ügyéből. "Én ezért mondom azt, nincs eredendően szélsőséges nézetű ember, vagy csoport, csak vannak, akiket erre rá lehetett venni, szinte kényszeríteni." Elismerem, hogy nincs eredendő hülyeség sem. De aki nem eredendően hülye, azzal lehet értelmesen beszélni. Viszont akivel nem lehet értelmesen beszélni, az mégis csak eredendően hülye? Mit lehet azzal tenni? Félek tőle, hogy az ilyen véleményeket csak kiszorítani (marginalizálni) lehet a nyilvánosságból. Vagy szerinted nagy gond volna mondjuk 2000 szélsőjobbos hülyét kirekeszteni, de a többit meg lehetne menteni egy jó ügynek? Ezért kell a párbeszéd, hogy be lehessen bizonyítani azt, hogy mi a blődség a szélsőjobboldali frázisokban. "Ez egy tömegpszichózis." A tömegpszichózist is csak értelmes érvekkel lehet kezelni. Viszont aki kezelhetetlen, az végül is szellemi fogyatékos, nem? Az antiszemitizmussal és rasszizmussal szerintem nem lehetséges sem kompromisszum, sem konszenzus. Olyan nincs ugyanis, hogy "rendben, akkor nem irtjuk ki az egész zsidóságot, csak a felét". Remélem egyetértesz! "A kérdések, amiket fel kéne tenni, amikről beszélni kéne, egyre inkább megtűrtek..." A valós társadalmi problémákról kell beszélni! Az antiszemitizmus és a rasszizmus a probléma, nem a zsidók és nem a cigányok. A hungarofóbia és a magyarellenesség (mint következmény) szintén probléma. "...ha optimistán nézem, azt mondom, hajlik egy csepp kompromisszum felé a globális hatalom, ha pesszimista vagyok, azt mondom, már annyira magabiztos, hogy nem árthat neki..." Nem tudom, hogy hajlik-e egy csepp kompromisszumra a globális hatalom. Ha igazán pesszimista akarok lenni, akkor azt mondom, hogy nem, mert egyáltalán nem bánná, ha a világ népességének a felét kiirthatná mint fölöslegeseket. Aki kompromisszumra hajlik, az nem a globális hatalom, hanem a világ gazdasági és politikai elitjének egy jóérzésű rétege. Individuális egyének. Párbeszédre pedig azért volna szükség, hogy egyre több individuális egyént meg lehessen győzni az igazunkról és hogy az egyének végre szervezett csoportba tömörülhessenek.

12875 2012.04.13. 15:00:38

Monsanto szerint a világ... most találtam, ahogy rákerestem a névre a guglin. Közben meg szöget ütött a fejemben valami. Állítólag a "mai", szintetikus kábítószerek zömét kínai vagy indiai illegális kémiai üzemekben állítják elő... http://www.youtube.com/watch?v=IMiuh-UnqbE

16338 2012.04.13. 23:22:01

Sándor, mitől szélsőséges a szélsőjobb? Szélsőséges az, aki akkor is leantiszemitáz és holokauszt tagadók támogatóinak állít be, amikor - kár, hogy te nem olvastad a harakirizett írásaimat - éppen azt kaptam meg nem egyszer az ellenoldaliaktól, faszkalap zsidó vagyok magam is, aki elvtelenül védem őket? Szóval hol van a szélsőség? Biztosan az a szélsőség, akit annak hisznek, mert pocsékul adminisztrálja magát? Vagy az is szélsőség? Vagy ...? Tehát ki mondjon le és miről? Hány szélsőségünk van? Mindenki szélsőség, aki racionálisan gondolkodik? Azaz, mindenkinek mindenről le kell mondani, ami nem egyezik az agymosott kommersz és oltott szövegekkel? Nem egyszerű dolog ám ez. Csak látszólag tűnik annak. Pontosan azért, mert ami nekem, neked, neki hülyeség, az a másik nekem, neked, neki szentírás. Rendben én nyitott vagyok - mint mondottam, nem vagyok baloldali, csak közösségi - szeretek meghallgatni, átgondolni és alakalmasint elfogadni olyan megoldásokat, amik nem a szívem vágyai, de racionálisok. A te - és pld. Zsuzsa, Palibátya stb - véleményed és okfejtésed, megoldáskeresésed ilyen. De ma nem nagyon találsz nyitott embert. A gondolataik vetített képek és annak hisznek. Egyszerűbb. Mereven elfordulnak, ha azzal nem összeegyeztethetőt hallanak. De, hiszen ezt tapasztaltad. Azt mondod, mindenki szellemi fogyatékos, aki elhiszi a vetített valóságot? Aki nem akarja a mátrix valóságát látni? Őszintén, olyan megnyugtató azt látni? Nem jobb lenne megmaradni a mesevilágban? (És látod, most kitöröltem egy pár mondatot, mert tartok tőle, olyan témát érintenék, amiről nem ildomos beszélni - a pc, a politikailag korrekt, ma már a közbeszédet is megfertőzte - , de legalábbis a megbélyegzés járna érte, ez egy nagy probléma.) Ha azok, akiknek minden eszköz a kezükben van, nem hajlanak kompromisszumra, akkor? Vasvillával nekimegyünk a hidrogénbombának, vagy vírusoknak?

16338 2012.04.13. 23:24:32

Lujza, nekem nem nagyon tudsz újat mondani. : )) A Monsanto szerint...ajánlója valamelyik régebbi posztomban szerepel. Kik szponzorálják ezeket a kínai, indiai üzemekben előállított anyagokat? Kiké a haszon?

251002 2012.04.14. 00:11:16

RE: 145. jus (szerkesztő) 2012. 04. 13. 23:22 "Sándor, mitől szélsőséges a szélsőjobb?" Aki antiszemita és cigánygyűlölő, az biztosan szélsőséges. Ezen nincs mit szépíteni. És egy szóval sem mondtam, hogy "biztosan az a szélsőség, akit annak hisznek", mert aki a neten nyíltan műveli ezt, az az is. Ez nem adminisztráció kérdése. "Mindenki szélsőség, aki racionálisan gondolkodik? Azaz, mindenkinek mindenről le kell mondani, ami nem egyezik az agymosott kommersz és oltott szövegekkel? Nem egyszerű dolog ám ez. Csak látszólag tűnik annak." Ilyeneket egyáltalán nem mondtam és nem is gondolok. Nem tudom, ezek az érvek hogy jönnek ide. "Azt mondod, mindenki szellemi fogyatékos, aki elhiszi a vetített valóságot?" Ilyet sem mondtam. Azt mondtam, hogy aki nyitott a párbeszédre és hajlandó érvelni, sőt érveket meghallgatni, netán el is fogadni, az nem szélsőséges. Sőt, az gondolkodó ember és semmiképpen nem szellemi fogyatékos. De aki mindennek az ellenkezője, azt minek tartsam? (Mi az, hogy pc? Funyit is kérdeztem már, de még mindig nem értem.) "Ha azok, akiknek minden eszköz a kezükben van, nem hajlanak kompromisszumra, akkor? Vasvillával nekimegyünk a hidrogénbombának, vagy vírusoknak?" Ezt minden ember maga eldönti. Te is képes leszel eldönteni. Én biztosan nem fogok fegyelmezetten bemasírozni egy gázkamrába és az "öngyilkosságom" módját szabadon választom meg. Ha lehet, előtte azért teszek valamit a lelkem szerint is.

16338 2012.04.14. 00:54:10

Röviden, mert éppen aludni készültem, a pc vagy PC vagy piszi, szabadon választott, a politikailag korrekt megfogalmazás. Nincs cigány, roma van, nincs néger, helyette fekete van, de már az sincs, helyette afroamerikai van, illetve, már azt is sérelmezik, mert megbélyegző, ha történetesen nem afro, és európai állampolgár, akkor színes bőrű, de már az sem, helyette nem fehér, de már az sem, helyette, az európában a megszokottól eltérő, szóval a piszi az, hogy ne beszélj nyíltan, csak rébuszokban, körülírva, de inkább úgy sem. Maradj kussban, az a legjobb, akkor nem sérteed meg senki érzékenységét. : )) A lebutítás és elhallgattatás egyik tökélyre fejlesztett hülyesége. Én gyakran sütök dús kakaóporral készült vajas tésztát, melyen lekvár van és a tetején a tojás nem közepéből jól felvert hab cukorral, melynek tetejét csokoládés máz borítja ( azt hiszem, újabban a csokoládé sem korrekt kifejezés, de ebben nem vagyok biztos) nagyon esztétikus a kontrasztok miatt. Ja, öt éve még még négerkockának nevezhettem. Így, egyszerűen. http://hu.wikipedia.org/wiki/Politikai_korrekts%C3%A9g

12875 2012.04.14. 09:30:50

Nekem ez még új:( Pontosabban ez a Monsanto, mert a génmanipuláció és a kémiai mérgek nem.

251002 2012.04.14. 14:02:12

RE: 148. jus (szerkesztő) 2012. 04. 14. 0:54 OK, most már értem, hogy mi az a PC, ez korrekt válasz volt. A szélsőségekről folytatott párbeszédet meg azzal zárnám, hogy két dolgot kell megkülönböztetni! Egyrészt azt, hogy a dolgokról beszélni kell! Ez önmagában nem szélsőség, hanem szükségszerűség. De ettől határozottan el kell különíteni a szándékot, ami a párbeszéd mögött meghúzódik! Amit én határozottan károsnak tartok, az a feszültségkeltés, a megosztásra irányuló szándék, az uszítás és a valós problémákról való (el)terelési szándék. Nem tartom szélsőségnek valamilyen valós probléma megoldására irányuló jóindulatú és pozitív tartalmú szándékot. Ehhez elsősorban azt kell tisztázni, hogy mik a valós problémák és azoknak milyen valós megoldási lehetőségei lehetnek. Tehát lehet valamiről tudományos megközelítéssel értekezni, de annak sem lehet mondjuk emberiségellenes témája.
süti beállítások módosítása