jus archiv

jus archiv

Közöny...rágom a csontot

2010. július 17. - jus blogja

45 milliárd és gyerekek a kukában

 

Életünk során annyi mindent elveszítünk, tele vagyunk veszteség élményekkel, egy idő után már a feldolgozásában is rutint szerzünk, hisz a folyamat mindig ugyan azokat a lépcsőket érinti, míg eljutunk addig, elfogadjuk és megtanuljunk együtt élni a hiánnyal.

Egy átlagos ember szinte soha nem kerül abba a helyzetbe, saját gyerekét veszítse el, de a társadalom szélére, vagy azon kívülre sodródott, születettek közt ez nem rendkívüli, mondhatnánk, szinte mindennapos esemény.

Egy gyerek születését nagyrészt megelőzi a tervezése, a felkészülés, a szerető, gondoskodó, felelősségteljes környezet biztosítása, egy életen át tartó kötődés kialakítása, hiszen ez az alapja a normális, hasznos életnek. Mégis sokan vannak, akik ezt nem gondolják át, csak vállvonogatva gyártják, szülik a gyerekeiket, jobb esetben ugyan van valami ködös elképzelésük a jövőt illetően, de realitások hiányában ezek az elképzelések az álmodozás kategóriáját képviselik. Természetesnek veszik, hogy majd mások vállalják át a felelősséget, dolgoznak és fizetik költségeit, más alakítja ki azt az életre szóló kötődést, eteti, fürdeti, szeretgeti ezeket a kicsiket, szalad, ha sír, fájdalmat enyhít, orvosol, virraszt éjszakákon át, babusgat, mesél, tanít, nevel, tehát szeret, szereti a másét, az az „édesszülő” mégis úgy gondolja, a világrahozatallal ő tette a legtöbbet és más feladata, kötelessége már nincs is. A gazt sem gondozzák, öntözik, mégis nagyra nő.

Csakhogy a biológiát magasabb rendűnek értékelik, mint a felelősséget, akár a törvényeink.

Évente egy-két alkalommal rááldoznak egy-kétszáz forintot, hogy egy telefont felemeljenek és pár büszke szóban közöljék, ők ám az igazi szülők, talán évente egyszer még egy tábla csokit is megengednek maguknak, hogy személyesen bizonyítsák, mennyire mély és őszinte szeretetük. Évente pár perccel és tábla csokival biztosítják maguknak, joguk is maradjon tönkretenni egy életet, ennyibe kerül ma egy gyerek azoknak, akik így gondolják, mert így gondolhatják, mert a törvény ezt biztosítja számukra. Néha azonban becsúszik egy-egy valóban segíteni akaró és küzd azért, az emberpalánta pszichésen, emocionálisan is méltó helyzetbe kerülhessen, hogy valódi szülőket biztosítson neki, hogy kiragadja abból a méltatlan helyzetből, ahová ártatlanul került, és ha több jó szándék összefog, akkor pár év alatt még sikerülhet is.

Persze, a jó szándék kevés, amíg a törvény akadályozza a gyerek érdekét. Kimondja, elég fél évente egyszer pár percre ránézni a gyerekre, aztán, ha több, mint egy éve nem jelentkezik egyik szülő sem, kell tartani egy gyámhivatali tárgyalást, ez rendszerint még csúztatja az időt pár jó pár hónappal, ide a kedves szülő is szíves invitálást kap, ha megjelenik és ígéretet tesz, ezentúl kisdobos becsszóra fél évente hozza a tábla csokit, kezdődik minden előröl, ha nem jelenik meg, akkor lesz ugyan egy határozat, amit ha nem vesz át a biológiai nemző és világra hozó, mert mondjuk ismeretlen helyen tartózkodik, fél év haladékot kap, ennyi idő alatt kell őt újfent állami költségen felkutatni. Ha sikerül, akkor ugrás vissza az első ponthoz, ha nem, akkor a határozat jogerőre emelkedhet, hacsak, mégis fel nem bukkan, akkor fellebbezhet, ha a fellebbezést elutasítják, fordulhat bírósághoz, az évek pedig telnek.

Mindezen gyakorlat a családjogi és a gyermekek védelméről hozott törvények jogszabályain alapul. Arcpirító, felháborító, hogy ezt gyermekvédelmi törvénynek meri a törvényalkotó nevezni. Hol van itt szó a gyerekekről, kit véd a törvény?

Magyarországon hosszú évek átlagát nézve harmincezer gyermek él állami gondoskodás alatt, legkevesebb másfél millió forint amibe egy ilyen gyermek kerül évente az államnak, a közvetett költségeket nem számolva, ezt a negyvenöt milliárd forintot az adózók fizetik meg.

Miközben az, aki örökbe akar fogadni, átlagosan öt évet vár erre mindazok után, hogy a törvényileg előírt kötelezettségeit teljesítette, mert neki vannak kötelezettségei, illetve csak azok vannak, a biológiai szüleinek soha nem kellett gyermek a törvények betartásával elérheti és többnyire el is éri a hat, nyolc, tíz éves kort, amikor már valahol nagyon is megérthetően, senki nem kívánja őket.

Évente harmincezer gyerek és negyvenöt milliárd forint amit felelőtlenül, pazarlóan a kukába dobunk. Törvényi felhatalmazással, azzal megtámogatva. Rendszerek és kormányok jöhetnek mehetnek, a helyzet változatlan. Senkinek nem szúr szemet? Senkinek sincs veszteség élménye? Mondhatni szomorú, de inkább ez a cinikus közöny az igazi tragédia.

 

 

A bejegyzés trackback címe:

https://jusarchiv.blog.hu/api/trackback/id/tr378336448

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

11677 2010.07.17. 15:01:21

Talán egy kicsit szigorú vagy a biológiai szülőkkel szemben… Az viszont tényleg furcsa, hogy egy örökbefogadónak öt év körüli időt kell várnia az örökbefogadásra.

70798 2010.07.17. 15:09:58

nem vagy szigorú a baszógépekkel szemben jus:) szülő? az egy egy más szó, még a biológiai szót elébe téve is.

12296 2010.07.17. 15:14:15

A nagyon emberi indulatok mögött sejthető a motiváció, ami, ha lehet, még emberibb. Azért fel-fellobban a reménysugár: Kertszomszédunk egy kedves, csendes és (le kell írjam!) tiszta tekintetű házaspár, akik, miután szembesültek a megváltoztathatatlannal, nekivágtak az örökbefogadás herce-hurcájának. Fél éven belül már a karjába ölelhetett az egyébként is szeretetre méltóan szép anyuka egy nyolc hónapos göndör, ég-kék szemű kis angyalkát, aki már hátul, a kertben rám mosolyog a drótkerítés túl-feléről és szavakat formálgat, ahogy totyog a növénykék között.

16338 2010.07.17. 15:20:15

Lord, én? szigorú? Ha tehetnék törvényjavaslatot, mint ahogy már éppen eleget háborgattam emiatt fehér házunkban némely "kompetens" képviselőt, azt javasolnám, egy hónap nem látogatás után minden jogukat veszítsék el!! És ez a legkevesebb!!! Igen, az örökbefogadóknak annyit kell várakozni, átlagban, van akinek többet. Mondd, lord, téged az nem bosszant, hogy a gyerekeknek pedig hat-nyolc-tíz évet, hacsak nem hiába arra, hogy valaki gyerekei lehessenek? Vagy nem az bosszant?

16338 2010.07.17. 15:24:17

Tosz, a törvényekben ez a hivatalos megfogalmazása, biológiai, vér szerinti, de szülő. A baszógép PC-ül ezt jelenti, meg jogokat, csak jogokat.

13709 2010.07.17. 15:28:22

Szomorú amit leirtál Jus..és igazat is adok neked...Hiszen a látszatintézkedések, az álszent hozzállás (mégiscsak ők az igazi szülei) egyértelműen utalnak írásod végén tett következtetésedre..Közöny...sőt valahol a pénzkidobás(emberkidobás) ellenére üzlet ez...valakik ugyanis mindig jól járnak egy-egy aljas üzlettel (is)....A gyerekek viszont rosszul járnak, a gyereket becsülettel felnevelni akaró ártatlanok is.. Hát...mit mondjak még???? Sajnálom...mélységesen:(

16338 2010.07.17. 15:28:36

Mikipapa, vannak szerencsés esetek, és olyan biológiai szülők - akik valóban biológiai szülők - akik felmérik a helyzetüket, és fájdalommal bár, de lemondanak az újszülöttről, akkor nyolc hónap alatt rendeződhet az emberpalánta sorsa, és jogot kaphat a normális életre. Túl benne vagyok a rendszerben, túl sokat látok, túl fel vagyok háborodva, elismerem. Csütörtökön éppen ezen agyaltunk kollegáimmal, ez hozta ki belőlem. Na igen, és egy konkrét eset is.

16338 2010.07.17. 15:32:20

Vali, én mindig csak leírom, én mindig és mindenhol csak pofázok, amikor kell harcolok, és amikor végre pont kerülne valami végére, akkor előkaparnak egy újabb jogszabályt, hogy hoppálá, még ezt is vegyük figyelembe...nézz egy ilyen gyerek szemébe, és mondd már el neki, te, babám, neked nem jár. Dühös vagyok. A minuszolós úgy tűnik nagyon gyűlölheti az ártatlan gyerekeket. Értük szóltam, ugyanis.

13709 2010.07.17. 16:16:28

A minuszolós sztem mindenkit gyülöl...legfőképpen önmagát :(( Ki mer belenézni, pláne belemondani kegyetlen igazságokat egy gyermek szemébe???? Hát nem csodálom, ha időnként elkeseredsz te is , más is..:(

14479 2010.07.17. 16:19:11

A szülőket nem bántanám. Gyakran - nem tudom mekkora arányban - ők is állami gondozottak voltak. Az állam pedig nem jó szülő! Elsősorban azok a felelősek, akik embertelen törvényeket hoznak, és akik mindenáron alkalmazzák azokat, ahelyett, hogy fellázadnának ellenük, vagy elszabotálnák(?)!

16338 2010.07.17. 16:23:16

Vali, kérdezed ki mer belenézni, pláne belemondani kegyetlen igazságokat egy gyerek szemébe? Most például nekem kellett, amikor megkérdezte, nekem miért nem keresnek igazi apukát és anyukát.

16338 2010.07.17. 16:30:50

Pare, a volt állami gondozottakról már írtam, http://jus.nolblog.hu/archives/2010/02/11/Csak_egy_elet/ azt hiszem, elég megértően és értük is szólva, hiszen áldozatok. Akiket most vádolok, azok, akik még arra sem képesek, hogy kapcsolatot tartsanak a gyerekükkel, akiknek évi egy tábla csoki és öt perc erejéig tart a kötelességük, a joguk pedig a végtelen. A többivel egyetértek, a végrehajtókon is felelősek, hiszen még akkor is a biológiát helyezik előtérbe, amikor dönthetne másképp is. Kedves fővárosi gyerekjogi képviselő - azt hiszem, négy van belőlük - mondta, ha ellentétes a gyerek és a szülő joga, akkor a szülő jogának kell érvényesülni, és belevigyorgott a pofámba, ez a szokásjog, ugyanis.

13003 2010.07.17. 16:31:47

Bonyolult témába vágtál bele. Szülő? A rigom megtámadott, ha általam a fiókáját fenyegetve érezte. Pedig csak egy "állat" Minden állat támad, ha bárki az ivadékát fenyegeti. Igaz, van olyan állat is, amelyik elpusztítja a saját ivadékát. Most ettől ugye tekintsünk el. A természet nagyon furcsa. A macska, amely támad, ha a kölykeit bántom, egy idő után elzavarja a saját területéről a kismacskákat. A rigóm, amely a fészekben védelmezi a fókákat, a kirepülés után már nem foglalkozik velük. Van egy "állati" ösztön, van egy társadalmi elvárás. Közötte pedig rengeteg más! Akik egy emberi társadalomban állati sorban élnek, azoktól mit vársz el? Mi várható ezektől? Az állati sorban magasröptü emberi érzéseket kérsz számon?

16338 2010.07.17. 16:33:27

Anemone, köszi.

16338 2010.07.17. 16:39:56

Emilke, nem. Felelősséget csupán, vagy egy nyilatkozat aláírását, vagy havonta egy-két órát, de ha ez nem megy akkor egy kurva gumit az aktus előtt. De ha ez sem megy, akkor olyan törvényeket, amiknek következményük is van és ami a gyerekek érdekét nézi, ami, szerényen megjegyzem, kivételesen a társadalom érdeke is. Tudod a 45 milliárdhoz még hozzá kell majd sokat tenni, ráadásul a rendszer termeli önmagát.

14479 2010.07.17. 17:04:52

13. jus (szerkesztő) 2010. 07. 17. 16:30 Mégsem a szülők a bűnösök elsősorban. Hiszen törvények szavatolják a jogaikat! Meg a szokásjog! Úristen! Vannak emberek, akik számára a jog=igazság. Hiányzik belőlük a belátásnak még a minimális képessége is... Még azt sem képesek tudomásul venni, hogy a gyerekük érző-gondolkodó lény. Ha a törvény azt mondja, hogy nekik joguk van, szinte azt hiszik: kötelességük.

16338 2010.07.17. 17:16:21

Pare, én elsősorban az eddigi rendszereket és hatalmakat, a törvényalkotókat hibáztatom, ha a törvény nem adna erre a felelőtlen, aljas hozzáállás következmények nélküliségéhez lehetőséget, bátorítást, lehet, ezerszer meggondolnák. De könyörgöm, emberi érzések nélkülieknél beszélhetünk-e emberekről? Na igen, a jog és a törvény köszönőviszonyban sincs ma egymással. Miért pont ez működne?

13003 2010.07.17. 17:20:50

Ajánlom szíves figyelmedbe R.Jay Lifton: Náci orvosok c. könyvének I. és II. fejezetét. Azon csoport, melyről te beszélsz, abba a kategoriába tartozik, amely a "kényszersterilizátio" és az "euthanasia" témakőrében érintett. Azért írtam, hogy nagyon bonyolult kérdést vetsz fel. Melyik oldalról kell a kérdést megközelíteni?

13003 2010.07.17. 17:30:29

Csak egy közbető kérdés, az emailemet megkaptad?

16338 2010.07.17. 17:31:53

Emilke, mivel benne vagyok a gyermekvédelemben, nagyjából átlátom, és most azt kell mondjam, nem csoportfüggő, de hagyjuk a pc-t, nem a cigányokra jellemző a gyerek totál elhagyása, azt nem mondom, hogy nem érintettek, de ők inkább tartják a kapcsolatot a gyerekeikkel, és látogatásaik után biztos a gyomorrontás, úgy elhalmozzák. Az megint más, hogy az állami gondoskodás alatt állók - nyilvántartás hiányában saccra - kb fele cigány származású, ez is megérne egy komolyabb írást, viszont én másról beszélek most. Függetlenítsünk tehát ettől. Csak pusztán az a kérdés, ha egy gyereket lepasszolnak az államnak, vagy az embertelen bánásmód miatt elvesznek szüleiktől, azok joga miért terjedhet ki arra, a rendszerben sinylődve tarthassák szerencsétlen emberpalántákat, megnyomorítva, tönkretéve őket, elvéve a jogukat, valaha normális életet éljenek?

16338 2010.07.17. 17:33:12

Emilke, megkaptam, bocsánat, még nem reagáltam. Nem írtad, mi a fenét kérdezzek tőlük. Fejtsd ki bővebben mailben.

14479 2010.07.17. 17:38:37

A gyereknemzéshez, -szüléshez minden embernek joga van. Ezt korlátozni szerencsére senkinek sincs bátorsága, mert hogy hajlamosak vagyunk túlzásba vinni a dolgokat. (L.: Emilke 19. hozzászólását.) Ragaszkodom ahhoz, hogy megfelelő gyermekvédelmi törvényekkel, és azok legalább ésszerű alkalmazásával nem létezne a "probléma".

16338 2010.07.17. 17:58:35

Pare, ez a probléma megoldódna. Más probléma még maradna, de ennek a bejegyzésnek nem témája, csak ez az apró szeglete a gyerekvédelemnek.

13003 2010.07.17. 19:01:02

23-ra. Ma, ha egy alkoholista,psychésen beteg megdug egy imbecil nőt, mert ugye joga van hozzá, az szűl egy szellemileg és fizikailag súlyosan károsodott gyereket, , joga van hozzá, ugye?- Ezt ki fogja eltartani? Ki fizeti a kezelési és ápolási költségeit?

14479 2010.07.17. 20:00:33

25. emilke 2010. 07. 17. 19:01 Az ebből származó veszteség messze nincs arányban azzal a kárral, amit törvényhozóink, -alkalmazóink okoznak! Jus szerint egy gyerek - gondolom intézeti nevelésben - évi másfél milliójába kerül az államnak. Hány nevelőszülő is vállalná ennek töredékéért is a gyerekeket? Az örökbefogadás pedig egészen más téma...

170240 2010.07.17. 20:01:14

A posztszocialista világ egyik legnagyobb disznóságáról szól a bloggod. A dolog teljes vertikumában el van cseszve és a megoldásokat sem nagyon keresi senki. Egyes országokban már gyermek és rabszolgakereskedők egész ármádiája szedi meg magát a társadalom legifjabb kivetettjein.persze errő is kussolunk. És akkor még nem beszélltünk az abortusz ifju önkénteseiről ,akik az én szememben a legmocskosabb gyilkosok. Müvi metéltet csinálnék belölük.

16338 2010.07.17. 20:18:22

Prof, az ötvenes évek óta nem változott semmi, próbáljuk majmolni amerikát, már ami a látszatot illeti, de a látszat az, amit a neve mond, eltakarja a valóságot. Aki nem él benne, nem látja, aki benne él, az félti a munkáját, jövedelmét. Hét éve küzdök azért, történjen már valami - én benne élek, de nem munkám, nem kapok fizetést - de szarnak a fejemre.

16338 2010.07.17. 20:23:34

Pare, a másfél millió három évvel ezelőtti adat, ma már nem publikus, tehát azért írtam, legkevesebb, ez az összes állami gondoskodás alatt élőre áll, globál osztva per fő, nincs megkülönböztetve, ebből mennyi jut erre vagy arra a gyerekre. Benne van az egész rendszer működtetése, de például a helyi önkormányzatok gyámhivatalainak a működési költségét nem tartalmazza, mint ahogy sok más mindent sem. A gyerekek valós ellátási költsége a legkisebb rész ebből.

big mac 2010.07.17. 20:36:40

Az állami gondozás problémája nem oldható meg csupán örökbefogadással. Sérülésmentes felnőttkor csecsemők esetén is kétséges, idősebbeknél jóval nagyobb a sérültek számaránya. Állami gondozottak szülői látogatása elsősorban a szülő hozzáállásán múlik, elsősorban életvitelük miatt alkalmatlanok a kevés kivételtől eltekintve. Semmit nem lehet azokkal kezdeni, akik a törvényi előírás szerint se látogatnak. Nem működik bennük a szülői ösztön. A gyerekekben erős a szülő utáni vágy, felnőtt fejjel is. http://film.indavideo.hu/video/f_boldog_uj_elet/

16338 2010.07.17. 20:52:17

Big mac, részint egyetértek, de ha benne vagy a rendszerben, akkor tudnod kell, legtöbb esetben esély sincs a hazagondozásra, ha ezt már az elején kimondanák, és örökbefogadhatónak nyilvánítanák a gyereket, gyakorlatilag le lehetne csökkenteni a rendszerben maradók számát legkevesebb felére hazai örökbeadással. Ezzel persze nem oldódna meg, de visszatartó erő is lenne a felelősség nélkül szülők számára. Így máris csökkenne a bekerülők száma is stb. Egy gyerek, aki bent volt a rendszerben egy-két évet akár, még ha a legjobb helyen is volt, komolyabb sérülés nélkül nem ússza meg, és ez az egész életében keresztje marad.

13003 2010.07.17. 21:05:25

Embereket nem lehet rendszerekbe rakni. Sem jó, sem rossz rendszer nincs.

16338 2010.07.17. 21:15:57

Emilke, a szakzsargon hívja így. Mondjuk akkor úgy, hogy akik állami gondoskodásban élnek. a lényeg változatlan.

13003 2010.07.17. 21:21:10

Tudom, nem is úgy értem. Csak a feladat "egyszerűségére" akartam utalni.

10417 2010.07.17. 21:29:00

És ezen - hogy a "rendszerben sinylődve" tartják "szerencsétlen emberpalántákat, megnyomorítva, tönkretéve őket, elvéve a jogukat, valaha normális életet éljenek", hogy "Egy gyerek, aki bent volt a rendszerben egy-két évet akár, még ha a legjobb helyen is volt, komolyabb sérülés nélkül nem ússza meg, és ez az egész életében keresztje marad" - lehetetlen változtatni? Csak így lehet?

16338 2010.07.17. 21:37:57

Emilke, a feladat nem egyszerű, de van olyan része, ami egy árva törvénymódosítással megoldható lenne, senkinek nem érdeke. Inkább fojjon el a pénz és legyenek tönkretett életek. El kéne már kezdeni a rendberakás.

16338 2010.07.17. 21:42:36

KapitányG, amiről írtam, egy apró szeglet és a megoldás viszonylag egyszerű. A legtökéletesebb az lenne, ha nem születnének olyan gyerekek, akik nem kellenek, vagy akikről képtelenek gondoskodni szüleik. Itt én most azokról beszéltem, akik akkor is a rendszerben maradnak, amikor egyértelmű, hogy nem akarnak gondoskodni róluk a szüleik.

13003 2010.07.17. 21:56:49

A természet ilyet nem ismer, hogy ne szülessen meg az olyan gyerek, akik nem kellenek. Ilyet csak a társadalom ismer. "Liberalis" társadalom oha nem fogja a szükséges törvényeket meghozni. Az élet értéke,stb. ( L. Jack London: Tengeri farkas 5. fej. Larsen ) A praenatalis szelectio egyetlen ársadalom által sem elfogadott, de gyakorolt az antibébi tabletta és z bortusz által. A szocialdarwinizmus ( antihumánumot) pedig gyakorolják É Koreától az USA-ig.

16338 2010.07.17. 22:04:59

Emilke, ha őszinték akarunk lenni, és nem valami előírtnak megfelelni, ki kéne mondanunk, amelyik gyerek nem kell, szedjük össze, egy hónapig lehet vinni őket, a maradéknak ennyi volt. Most lehet köpködni rám, mert ugye a spártai kegyetlenség, meg ilyenek, de esküszöm humánusabb lenne, mint ez ami most van. De. És itt jön a lényeg, akkor tegyük ki a betegeket, az öregeket, a társadalom szempontjából haszontalan vagy haszontalanná váltakat is? Na, itt jön be az, hogy ez sokkal összetettebb, mint most megtaláljuk a megoldást, ezért vettem belőle csak egy csepp részt górcső alá.

16338 2010.07.17. 22:06:46

Emilke, még annyit, hogy atermészet ilyet nem ismer, ez tény, de működik a természetes kiválasztódás és az egyensúlyban tart.

13003 2010.07.17. 22:18:32

Hogyne, természetes kiválasztódás, természetes körülmények között. A társadalom viszont nem "természetes" körülmény.

13003 2010.07.17. 22:20:30

Tudottan jobbos gondolkodáom sem enged meg "selektív" ellátást.

16338 2010.07.17. 22:33:13

Ez nem jobbos, vagy balos gondolkodás függvénye, ez egyszerűen emberi ösztön, a segítés. Nem hiszem, hogy véletlenül lettél orvos.

14055 2010.07.18. 00:11:33

Kedves Jus, miközben értelek, azt gondolom, hogy rossz felől közelítjük a problémát. Az objektív tényekből kellene kiindulnunk, nevezetesen: 1. az ember a természet része, az egyik élőlény ezen a bolygón 2. az élet célja maga az élet, a lét és fajfenntartás ösztöne génekbe kódolt felülírhatatlan információ, és az elven szülőknél a fajfenntartás ösztöne nem merül ki a nemzéssel.. Ha eddig megvagyunk, akkor azt a kérdést kell feltennünk, hogy mi az oka annak, hogy a létfenntartás ösztöne erősebb lesz a fajfenntartásénál? Jelezem ez a jelenség az állatvilágban is megfigyelhető hogy szűkös körülmények között a sorsára hagyják az utódokat.. A civilizáció nagyon nagyon vékony máz ám az emberen..

16338 2010.07.18. 00:21:51

Zsuzsa, én jelesül egy problémát szeretnék - mert ez egyszerű - megoldani, hogy ne kelljen soha többé egy könnyesen csillogó szembe belenéznem, amikor azt kérdezi, de nekem miért nem lehet igazi apukám és anyukám. A többit majd ezután. És hidd el, ilyenkor marhára nem érdekli a gyereket semmi filozófia, és engem sem. Amúgy nem az a baj, ha sorsára hagyják, akkor beindulhat a gépezet és egy-két év alatt megoldódik. Bár sorsára hagynák. De még ezt sem teszik meg!!! Erről írtam.

14055 2010.07.18. 00:41:31

Jus, ha meg akarsz oldani egy problémát, akkor az okát kell megkeresned! Amíg az ok fenn áll, az okozat be fog következni. Az állami gondozás egy hazug és álságos sorsára hagyás, egy modern Taigetosz, semmi más. Az ember nem kakukk, a genetikai kód szerint maga akarja nevelni a gyermekét. Miért nem teszi? Erre a kérdésre kell keresni a választ, ha nem akarsz több könnyes gyerekszemet, nem arra megoldás keresni, hogy hogyan lehetne a sorsára hagyott gyermekeket kihelyezni valahova, ahol egy kicsit talán jobb sorsa lesz, mint az intézetben. Általában kiderül valahogy hogy a nevelő szülők csak nevelő szülők, és az emberben ott lesz a kínzó megválaszolatlan miért? Miért dobtak el? Erre kell megkeresnünk a választ helyettük, ha valóban segíteni akarunk. Az én anyósom 83 éves, és még mindig nem találta meg a választ..

16338 2010.07.18. 00:54:17

Zsuzsa, ha az egész rendszert akarjuk átgyúrni, valóban a gyerekek védelmében, akkor ráérünk keresni az okot, aztán egyszercsak majd történik valami. Itt az ötvenes évek óta semmi nem történt!!! Ha csak egy gyereken is segít egy jogszabály módosítás, már sikeres, de itt több tízezer gyerekről beszélünk!!! Bocsánat, én nem arról beszéltem, hogy kerüljenek nevelőcsaládokba, hanem arról, hogy lehessen őket örökbe fogadni, ne majd csak akkor, amikor már a kutyának nem kellenek. Szívesen elmesélem neked a különbséget, csak az meghaladja egy hsz terjedelmét. Arról pedig tudnék mesélni bőséggel, miért is születnek meg ezek a gyerekek, milyen motivációra, már ahol egyáltalán van motiváció. Túl rég óta, és túl sokat tapasztaltam már. Röviden, a tűzoltás után kiépíthetünk egy működő rendszert, de addig sem kéne hagyni, leégjen, ami még menthető.

14055 2010.07.18. 01:29:27

Kedves Jus, értelek én, igazad van sok mindenben, de a gyereken egy jogszabály módosítás vagy segít vagy nem, de inkább nem. A nevelő szülő akkor is csak nevelő szülő, ha jogilag édes szülőnek van minősítve, a kiderülést erre értettem. Rendben van, néhány gyereken segít. De mi van azokkal a gyerekekkel, akik nem kerülnek állami gondozásba, és így örökbe sem fogadhatóak? Az ő szemükben lévő könnyekkel mi van? És mi történik azon a napon, amikor egy gyermek betölti a 18. életévét? Onnantól a szemében lévő könny már egy felnőtt könnye, és az meg kit érdekel? De hát nemsokára neki is gyereke lesz, szerinted mi lesz az ő szemében? A gyerekek szemében lévő könny csak egy módon számolható fel: a felnőttek könnyeinek megszüntetésével...

16338 2010.07.18. 06:55:32

Zsuzsa, bocsáss meg, de én hadd ne foglalkozzam már azokkal, akik éveken keresztül szarnak a saját gyerekeikre, akik arra nem képesek, legalább látogassák néha őket, telefonáljanak, leveleket írjanak, bármi, akik már a kórházból sem viszik haza a kicsiket, vagy pár hónaposan sk. adják le az államnak, vagy szarrá verik, éheztetik őket. Azok nem szülők. azoknak miért kéne jogot adni bármire, mikor ők veszik el a gyerekeik jogait? Mit értsek meg rajtuk? Azt pedig messzemenően kikérem az örökbefogadók, így a magam nevében is, hogy egy örökbefogadó ne ugyanúgy vagy még jobban tudjon szeretni, nevelni, mint egy akár jó édesszülő, hidd el, van tapasztalatom. Mindegyik témakörben. A hiedelmekkel szemben, ha ember az illető, a mély kötődés nem függ össze a biológiával. De, mint mindenben, ebben is vannak ellenpéldák. Én ezzel a néhány tízezer gyerekkel foglalkozom, nem az egész hazai nyomorral. Az a te asztalod : ))

13003 2010.07.18. 13:32:26

"Én ezzel a néhány tízezer gyerekkel foglalkozom, nem az egész hazai nyomorral" Jus kedves, nem tudok igazat adni neked Ilyen nincs.Mert nem Orbánnak üzenték, hogy hülye, nekünk üzenték, hogy hülyék vagyunk. Azt a néhány 10 000 gyereket csak akkor tudod segíteni, ha az összes gyereket segíted. Nézz körül, az országot borítja el az aljasság. Szigetet akarsz építeni? Csak mosolyogni tudok rajtad. Gyerekkoromban olvastam Jules Verne "Az úszó sziget" c. regényét. :)))

16338 2010.07.18. 13:52:27

Emilke, akkor még egyszer elmondom, amiről írtam, az ennek a pár tízezer gyereknek a "problémája", amit egy egyszerű jogszabállyal és annak következetes betartásával lehetne megoldani. Ez nem sziget, ez problémamegoldás. nem vitatva, hogy ezzel csak az ő problémájuk lett megoldva, vagy akkor inkább meg se oldjuk, mert vannak más nyomorultak is? Azt is meg kell, de én most erről irtam. Elég cinikusnak tűnik a mosolyod.

10417 2010.07.18. 13:57:46

Jus, és olyan gyerek, aki örökbe adható, de (mert nem totyogó, ég-kék szemű kis angyalka, hát) nem kell senkinek - olyan hány van?

13003 2010.07.18. 14:11:50

52re. Azok nem tartoznak abba csoportba. 51re. Egy Fideszes képviselőnek kell szólni, hogy terjessze be a törvényjavaslatot. A bölcs 2/3 megszavazza.

16338 2010.07.18. 14:24:43

KapitányG, pontos számokat nem tudok neked mondani, hiszen származás szerint nincs nyilvántartás. Öt-hat évesen már a szőke-kékszemű angyalkák is nehezen adhatók örökbe, ami teljesen természetes, pontosan ezért kéne felpörgetni a dolgot. Csecsemőként - a közhiedelemmel ellentétben - nem ragad bent senki. A hat évnél idősebb cigány származású gyerekek általában csak Olaszországban, Spanyolországban ill. némely esetben skandináv országokban tudnak igazi családra lelni, de nyolc-tíz évesen már erre sincs esély.

16338 2010.07.18. 14:27:45

Emilke, nincs Fideszes képviselő ismerősöm, de eddig tapasztalatom, hogy senkit nem érdekelt.

13003 2010.07.18. 14:48:36

Egy párt programjában olvastam, hogy a népszapotulattal foglalkozott. Ki lettek röhögve. Lassan elhalkul ez a röhögés!

78126 2010.07.18. 19:57:04

De kíváncsi volnék azok véleményére, akik erre bekékültek!!!!

16338 2010.07.18. 20:06:29

Anemone, segíthetek, egyik szélsőség úgy gondolja, nem a gyerekeken kell segíteni, hanem a "cigányszaporulatot" lenullázni, a másik szélsőség pedig úgy gondolja, aki a tíz éves gyereket nem fogadja örökbe, pláne ha cigányszármazású, az rohadjon meg, és addig szőke gyereknek se legyen megoldása. A kommentekből ez jól látszik. Cinikus közöny, mondhatnám, de ez rosszabb.

78126 2010.07.18. 20:37:24

Tragédia ez a szűklátókörűség, de elsősorban azé, aki ezzel rendelkezik! A baj csak az, hogy sokan vannak!!!

16338 2010.07.18. 21:52:51

Ez van, már a teljesen semleges témák is harchoz vezetnek.

20785 2010.07.18. 22:04:25

Bár segíthetnék. Mit tudnék segíteni? Talán ezt egyszer már kérdeztem. Lehet, hogy neked az is jó, hogy "meghallgatunk", hogy itt leírod, de a gyerekeken ez nem segít.

16338 2010.07.18. 22:30:07

Sos7, igen, már beszélgettünk róla, de mi nem tudunk törvénykezni. Írom, talán egyszer valaki meghallja. Ha nem a gyerek sorsa, ami meghat végre egy törvényhozót, bánom is én, hassa meg a kidobott pénz, csak már történjen valami. Dühít a napi szembesülés a cinikus közönnyel.

20785 2010.07.19. 08:24:31

Mindig lehet tenni valamit. Egy mozgalmat elindítani , ha világosan meg tudod fogalmazni tőmondatokban a célokat. És párhuzamosan kopogtatni az illetékeseknél. Aláírásgyűjtés, kampányolás, civil szervezetek és mások megmozgatása. Ha igazán akarod meg lehet csinálni. Próbáld meg, kezd el a kollégáiddal együtt.

16338 2010.07.19. 08:42:28

( szomorúan mosolyogok) A kollegáim azért kapják a kapják a fizetésüket, mert ilyen a rendszer, a gyermekvédelemben dolgozó felsőbb vezetők teszik a javaslatokat, rájuk is azért van szükség, mert ilyen a rendszer. Magánbeszélgetésekben maximálisan egyetértünk, de mindenki a fizetését, munkáját félti. Ha a gyerekek érdeke teljesülne, a gyv dolgozók száma negyedére csökkenne.

10417 2010.07.19. 10:25:55

"...a másik szélsőség pedig úgy gondolja, aki a tíz éves gyereket nem fogadja örökbe, pláne ha cigányszármazású, az rohadjon meg, és addig szőke gyereknek se legyen megoldása." - rám céloztál, kedves jus? Én lennék a "másik szélsőség"? Ha igen - hát dús a fantáziád! Az viszont "innen kívülről" igen visszatetsző, hogy valaki, aki "bent van", azt mondja, őt csak a "szőkék" (a te szóhasználatod, kedves jus) sorsa érdekli (én így mondanám: azoké, akiket, ha örökbeadhatók lennének, valakik szívesen örökbefogadnának), a többi nem az ő ügye. És nem az ő ügye az sem, hogy a "rendszerben sinylődve" tartják "szerencsétlen emberpalántákat, megnyomorítva, tönkretéve őket, elvéve a jogukat, valaha normális életet éljenek", meg az sem, hogy "Egy gyerek, aki bent volt a rendszerben egy-két évet akár, még ha a legjobb helyen is volt, komolyabb sérülés nélkül nem ússza meg, és ez az egész életében keresztje marad".

16338 2010.07.19. 13:10:59

Marja, köszönöm.

20785 2010.07.19. 13:26:47

Akkor kezd el a kollégáid nélkül. Minden változást általában egy ember indított el, és mások melléálltak. Fogalmazd meg érthetően, hogy honnan hova akarsz eljutni, tőmondatokban, és segítek kampányolni.

16338 2010.07.19. 13:38:51

KapitányG, elnézésedet kérem, akkor a te szóhasználatoddal élek, ég-kék szemű. Ahogy elnézem, ez valami mellébeszélős szó, vagy pc, vagy mi?? Én az egész írásomban még csak célozni sem céloztam a származásra, ezt te tetted az ég-kék szemű angyalkával, illetve konkrétan és nem mellébeszélve Emilke. Hol olvastál te olyat, hogy engem csak a nem cigány származásuak sorsa érdekel, és hogy a többi nem az én ügyem. Igazából egyik sem az én ügyem persze, nem fizetett munkám a gyerekvédelem. Ha esetleg elolvasnád amit írtam, mondjuk értő olvasással, akkor látnád, miről szól, kizárólag a te kedvedért: Ha egy gyereknél - figyelj, nincs jelző, nincs megkülönböztetés, amit te tettél a hsz-edben - előre látható, nem kerülhet haza, a szülei elhanyagolták, vagy egy, esetleg két hónapig nem látogatják, akkor azonnal lehessen örökbefogadhatóvá nyílvánítani. Ennyi. Magyarázat a miértre: a gyerekek jelentősebb része újszülöttként, csecsemőként, kisgyerekként kerül az állami gondoskodásba. Akkor még mindegyiknek komoly esélye van arra, valaki egy életre felvállalja őt, nevét, és mindenét osztva a kicsivel, azaz majdhogynem teljesen egészséges emberré, - társadalmi szempontból hasznossá - válik, mindemelett nem az állam, azaz az adózók költségén, hanem azén, aki örökbe fogadta. Így lehetne kezdeni. Máris leredukálódna az á.g. alatt lévők száma drasztikusan. Ehhez csak egy törvényt kell módosítani. ez az első lépcső. Ezért harcolok. Hogy lennének olyanok, akik bent ragadnak, nagyrészt a fogyatékosok, a nyolc évnél idősebbek, ugye itt akkor azokról a nyolc évvel idősebbekről beszélünk, akik frissen kerültek be, hiszen különben rendeződött volna sorsuk egy áhított törvénnyel, nem vitatom. Az teljesen más intézkedéseket követelne. Arról, hogy nem érted, amit olvasol, nem én tehetek. A magad segítségét is hozzáteheted, nosza, felelj meg a követelményeknek, a pszichológusnak, végezz tanfolyamot és fogadj örökbe egy-két gyerkőcöt. Lehetőleg igen problémásakat, akkor majd megérted, amit most nem és legalább olyan hiteles leszel, mint azok, akik ezt megtették.

16338 2010.07.19. 13:40:29

Sos7, köszönöm, meglesz. Majd mail-ben kereslek.

16338 2010.07.19. 18:31:36

KapitányG, azt gondolom, valahol félreértettünk egymásból valamit, nem szeretek indulatos lenni, sajnálom, hogy "csípősre" sikeredett válaszom.

10417 2010.07.21. 16:55:30

Igaz, jus, nem írtad, hogy a többi nem a te ügyed, azt viszont többször is hangsúlyoztad, hogy te ezt a kis szeletet szeretnéd megoldani. És hárítottál minden olyan észrevételt, amelyik túllépett volna ezen a kis szeleten. Nem, nem a cigányokra és nem-cigányokra gondoltam, hanem a nehezen kezelhető, hiperaktívnak mondott, netán beteg vagy sérült kisgyerekek esélyeire a szép és egészségekkel szemben. A totyogó ég-kék szemű angyalka mikipapa hozzászólásában szerepelt, onnan vettem. Nem a nem cigány "jelképének" szántam, hanem a "szép és egészséges"-ének.

10417 2010.07.21. 17:19:11

Hatályos még a gyermekvédelmi törvénynek ez a rendelkezése? 34 § (5) Az örökbefogadhatónak nyilvánítás szempontjából [Csjt. 48/A. § (1) bek.] nem tekinthető rendszeres kapcsolattartásnak a levélírás, telefonhívás, illetve csomagküldés, továbbá az évenkénti egy-két látogatás. Az évenként kettő az félévente egy.

16338 2010.07.21. 23:09:45

Igen, hatályos, az csak a szépséghibája, hogy a végrehajtó gyámhivatalok, mi több a tegyeszek is úgy értékelik, ha évenként egy kapcsolattartás volt, mondjuk tiz perc kutyafuttában, már elfogadják, a csecsemő és gyerekotthonoknak kell a gyerek, nehogy bezárják őket, a nevelőszülők pedig megszerették, és ragaszkodnak a gyerekhez, ezért inkább kissé "sminkelik" a vér szerintit, a gyámhivatalnoknak pedig egyszerűbb egy minden marad a régiben határozatot hozni, na és neki is prezentálni kell, mennyi ügye van. Ezért is mondtam, az ő hozzáállásuk is elképesztő. De ez akkor is piszkosul sok idő, egy három év alatti gyerek, ha fél-egy évente tiz percre látja a gyereket, soha nem fog kialakulni kötődés!! Még akkor sem, ha havonta, de ennyi engedmény talán még belefér. Másik, a fogyatékos, tartósan beteg gyerekeket talán nevelőszülői hálozattal lehetne megoldani, de nem úgy, ahogy ma működik, felháborító, hogy öt-hat gyerek - vidéken nem ritkán nyolc-tiz is - van egy nevelőszülőnél, akkor amikor még az egészséges is pszichésen sérült. Az esetek nagy részében ugyan tán jobb, mint egy otthon, de nem tud még megismerni sem lelke mélyéig ennyi skacot a nevelő, nem hogy pótszülőként megadni azt a sokkal nagyobb igényt, mint egy nem sérült, sajátnak. Két "egészséges gyerek, sajáttal együtt persze, egy nevelőszülő, egy beteg, fogyatékos gyerek, egy nevelőszülő, így lehetne valamit elérni, csakhogy ezt, így ma csak a hobbi nevelőszülők vállalják, akik mögött tisztességes anyagi háttér van és rendelkeznek a mindenről való lemondással. Szerintem tán húsz az országban. Az okokat nem részletezem, csak ha kéred. A nyolc-tiz éves bekerülteknek - ők kevesen vannak, és náluk valóban kialakult a kötődés a szülőkkel - sok esetben éppen a leírtak miatt rövidesen hazakerülhetnek, tehát ezzel nagy gond nincs, ha mégsem, számukra már jobb a gyerekotthon, általában ezt is fogalmazzák meg. ( A hiperaktív gyerek mellé semmiképpen nem szabadna másikat tenni, míg egy autistát bizonyos körülmények megléte esetén jól lehet párosítani egy down-ossal) Tehát vannak elképzelések, de ezt a posztot most a legkisebbekről írtam, és azokról, akiknek a legegyszerűbben lehetne a helyzetét rendezni, az életét megoldani az örökbeadással. Most pont egy ilyen ügy vágta ki nálam a biztosítékot. Írtam én már bántalmazottakról is tavaly, és valószínüleg még sok mindenről fogok majd, ez biztos. Épp elég nagy feladat az apró dolgok rendezése is, erre mondtam, most, ebben az írásban csak ezzel foglalkozom.
süti beállítások módosítása