jus archiv

jus archiv

Lázadni a gondolkodásért

2010. augusztus 13. - jus blogja

tökéletes fogyasztó nincs

 

 

 

A tökéletes fogyasztó, idea.

Testsúlyod pont optimális, nincs rajtad egy deka súlyfelesleg sem, de nem is hiányzik hozzá, hasizmod kockás, testarányaid pont megfelelőek a követelményeknek, bőröd feszes és selymes, ránctalan, enyhén napbarnított, hajad dús és frissen fodrászolt divatszínben pompázó, lakásod lakóparki, új építésű, házad mellett ott az úszómedence, autódat háromévente cseréled, gps-szel tájékozódsz, mobilod okostelefon, laptopod mindig veled van, rendelkezel vezetékes és mobilnettel, fényképezel tükörreflexessel mindent, legalább harminc fotó per nap, lakásod tele van elektromos kütyükkel, TV-d plazma, nyaralni felkapott tengerpartra jársz, lehetőleg kontinensen kívül, ötcsillagos szállodába, all inclusive ellátással, vitorlázol, lovagolsz, squasholsz, télen síelsz az Alpokban, hosszú hétvégeken járod a világ nagyvárosainak múzeumait, képtárait, nevezetességeit, módjával politizálsz, mindig arra szavazol, aki a legtöbbet hazudik, akire szavaztál, a végtelenségig hiszel benne,  hetente két új filmet nézel meg, munkád lehetőleg marketinggel összefüggő, ha nincs saját vállalkozásod, minimum középvezetői, menedzser állásban vagy, hétvégeken mítingekre jársz, meghatározott márkákba öltözködsz, évente cseréled ruhatárad, feng shui szerint rendezed az teret magad körül, mások előtt választékosan beszélsz, politikailag korrektül, az egészségedre nagy hangsúlyt fektetsz, kizárólag bioélelmiszert vásárolsz, és reformkonyhán élsz, a szükséges vitaminokat, ásványi anyagokat pótlod a méregdrága készítményekkel, naponta legalább kettő liter ásványvizet iszol, figyelsz a sav-lúg bázisodra, az adódat nem csalod, csak optimalizálod, pontosan tisztában vagy vele, neked mi jár ingyen, és azt minden körülmények közt kihasználod, kinézeted alapján huszonöt és negyven közötti vagy...akkor te vagy az ideális, és ha nem is veted meg, aki ettől eltér, de legalább idegenkedsz tőle, és távolságot tartasz, valamint győzködöd, csak az az ember, aki pont ilyen, de ha nem is, akkor minden erejével erre törekszik, és ezt tekinti egyedül elfogadhatónak. Azokat, akik idegenkednek ettől a sémától lenézed, gyűlölöd, kirekeszted, deviánsként kezeled.


A fogyasztói társadalom működésének alapja, célja a profit maximalizálása azon rétegek számára, akik a profitért a legkevesebbet teszik, akik munka nélkül jutnak a javak legtöbbjéhez, legjobbjához, és azok előállítójának csak morzsákat dobnak.

Az elégedetlenség megszüntetésére irányuló igény a szükséglet, amikor az igény mögött fizetőképesség áll, az a kereslet. A kereslet és kínálat találkozása maga a fogyasztás, ami a profitot biztosítja.

A profittermelés eszköze így a szükségletek manipulálása, melyet legtökéletesebben az állandó elégedetlenség fenntartásával lehet elérni. Ha nem vagy a tőke által megálmodott tökéletes fogyasztó, semmit sem érsz, akkor szégyen az osztályrészed. Légy elégedetlen magaddal.

Minél inkább elégedetlen vagy, annál jobban jelentkezik az igény, annak megszüntetésére, azaz elégedetlenséged szüli a tőke profitját.


A középiskola laborjában a szaktanár vezetésével kellett különféle eszközökkel elemezni egy-egy fogyasztási cikk jellemzőjét, így a pipereszappan és mosószappan kémhatását. A tanulók elméleti oktatáson már megtanulták, a kémhatás milyen módon befolyásolja a használhatóságot, így az erős szennyeződések oldásához erősen lúgos a mosószappan, a test tisztításához használt pipereszappan minimálisan lúgos. A kísérlet célja, a tanulókba töltött kész tudás érzékeltetése volt, ám az elvégzett vizsgálat során bebizonyosodott, a mosószappan lúgossága kicsivel alatta marad a pipereszappanénak. A kész tudás beépítése ezek után úgy folytatódott, hogy a gyártási technológia fejlesztése mennyire fontos, valamint a nem kellő ellenőrzés során kerülhet forgalomba a tanultaknak nem megfelelő készítmény. A tanultak beépítésének ellenőrzésére dolgozatot írtak a tanulók, a kész tudás maradéktalan visszaadás érdemelte ki az ötöst.


Miért lúgosabb a pipereszappan? A válasz egyszerű, hogy a testet kiszárítsa, ezzel testápoló használatára kényszerítse a használóját, valamint a bőr természetes védekezőképességének rombolása folytán elősegítse különféle organizmusok elszaporodását káros mértékben, melynek hatástalanítására más, gyógykészítmények alkalmazása a tanult megoldás, a gyógykészítmények mellékhatásainak kivédésére...

A mosószappan alig lúgos kémhatása arra sarkall, a szükségesnél háromszor-négyszer nagyobb mennyiségben alkalmazzák felhasználás során, mely viszont a textíliákba beépülve az anyagot erősen keménnyé teszi, így lágyító öblítő tudja csak visszapuhítani a mosott ruhát, azonban annak használata során bőrirritáció léphet fel, amire...

Ez a gondolkodás eredménye, nem a kész tudás beépítéséjé.


A készen kapott tudás által elveszíti az ember azt a képességét, hogy gondolkodjon, hogy a tapasztalatok beépítése és továbbgondolása a valóság felé vezessen.

A tőke profittermelésének így a legjobb alanyai a kész tudással teletöltött, ám gondolkodni csak manipulatív úton, sémákban tudó lebutított emberek. A kész tudás felsőbbrendűség érzetét, annak büszkén és kirekesztő módon való alkalmazását kell elérje a tőke, hogy így önmaga fenntartását egyre stabilabban biztosítsa. És a tőke mindent megtesz, ennek a célnak rendel alá mindent, a tőke semmitől nem riad vissza, a tőke legnagyobb ellensége a gondolkodó ember, a tőke mindent megtesz azért, hogy likvidálja a gondolkodást. Kis sarkítással azt is mondhatnánk, a tőke, a profitszerzés önmagában a legkegyetlenebb amivel az emberiség valaha találkozott, hisz az egyetlen ellenszerét, a gondolkodást öli ki az emberből. A lebutított, tőke általa legyártott kész tudásnak nevezett maszlaggal megtöltött egyedeket idealizálja kizárólagosan, minden mást ellenségként, legyőzendő, elpusztítandó vírusként kezel.


A történelemtanár felszólított felelésre egy diákot, mi a véleménye az előző órán tanultakról, amikor a tankönyveben leírt, megtanult anyagot kezdte mondani a felszólított, a tanár leintette, ez van a könyvben, ez nem érdekel, én a maga véleményére vagyok kíváncsi. A tanuló zavarba jőve hebegett-habogott, majd nagy nehezen kezdett egy tanult sémára épített véleményt sajátjaként előadni, a leintés nem maradt el, rendben, de akkor most indokolja meg, miért gondolja így, vezesse le a következtetéseit. A tanuló némán állt, és hiába kapott húsz percet, gondolatait kibontva saját véleményt mondjon, nem volt rá képes. A kész tudást megszerezni a legegyszerűbb, gondolkodni fárasztóbb, egyre kevesebben gyakorolják, mintha a képességük is kiveszni látszana.


A tőke által működtetett demokrácia torz alapokon nyugszik, hiszen a polgárainak érdekét felülírva a profitszerzés érdekét kell szolgálnia, így az ilyen demokráciákban ténykedő államhatalom nem más, mint a legmagasabb szintű nemzeti és nemzetközi korrupció végrehajtója és egyben élvezője is.


 

 

 

 

 

A bejegyzés trackback címe:

https://jusarchiv.blog.hu/api/trackback/id/tr768336452

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

14055 2010.08.13. 21:35:02

Igen Jus, egyre kevesebben teszik fel a kérdést, hogy miért? De azt is gondolom, hogy a probléma nem ennyire egyszerű, az emberi tudás az utóbbi száz éveben oly mértékben növekedett és nőtt meg, hogy az egyes ember képtelen követni, az oktatási rendszer sem készült fel rá, azaz a tőke egy előkészített talajra veti a magot sajnos. Az egyetlen módszer, amivel fel tudjuk venni a harcot ellene, a türelmes tanítás.

45691 2010.08.13. 21:41:29

Miből gondolod,hogy a tőkén kívül semmi nincsen,ami meghatározhatná az embert ?

14055 2010.08.13. 21:53:44

KériSzépen, gondolja fene, éppen ezért nem értjük, hogy miért akarják ezt ránk kényszeríteni, és azt sem értjük, hogy miért kellene nekünk ezt elfogadnunk? A tőkelogika egy öngyilkos Q, egy kapitális baromság, tele is van vele a hócipőnk :)

11242 2010.08.13. 21:54:22

"...beszéd, de van benne rendszer!" Persze a diktatúra a másik véglet. Úgyanolyan hatású a gondolatokra, vagy jobban felháborítva fokozza az önálló elképzeléseket? A fogyasztást imádók, szexuális aktusaik közben, szükségletük elvégzésekor, nagy betegségükben, végül a halálukban, szembesülnek az egyszerű emberi szükségletek lényegével

45691 2010.08.13. 21:57:51

3. Az is egy tévedés szerintem ,hogy bárki bárkire rá akarja kényszeríteni. A kapitalista gazdaság elléggé régen nem kényszerek mentén működik. Ezért sikeres valójában,sikeresebb,mint bármely eddigiu,alapvetően uralmi alapú gazdálkodás. Talán a XIX század ipari forradalmai, oké,annak környékén lehettek még pucér kényszerek, de,pont a nyugati tipusu polgári demokratikus állam volt az,amelyik igen sikeresen tudta tompítani a nyers kényszereket, már ha tőkés versus munkavállaló konstrukcióban gondolkodunk. Van ugyanis néhány más,fontos konstrukció is,pont a fejlődés következtében.

16338 2010.08.13. 22:03:41

Zsuzsa, véleményem szerint csak gondolkodni kéne megtanítani az embereket, nem kell tudást adni, a tudást megszerezni kell, tapasztalatok által, logikusan. Hogy lenne az oktatási rendszer felkészülve? Az oktatási rendszer pedagógusai is kész tudást kaptak és kész tudás visszamondását igénylik. A baj sokkal mélyebb, nagyon a gyökerektől kellene kezdeni, valami olyasmit kéne újra értékké tenni, mint a józan paraszti ész. Csak az ma degradált kategória.

16338 2010.08.13. 22:05:52

KériSzépen 2., mondanál nekem olyat, ami a tőke érdekén kívüli kategóriában meghatározója a ma a jellemző embernek?!

16338 2010.08.13. 22:11:45

Palya, véleményem szerint semmi különbség nincs egy látszólagos - tehát konkrétan a tőke által uralt papirforma szerinti - demokrácia, és egy kimondottan is diktatúra között. Próbáld levetkőzni magadról a manipulációkat, nem egyszerű, tudom, de be fogod látni. Maradjunk egy egyszerű példánál, téged megetetnek egy győzikével? Ugye nem. Egy mosópor reklámmal? Kétesélyes. Egy maradj egészséges és költsd inged-gatyád arra, hogy kivédd annak a mellékhatásait amit a másik reklám rád sózott? Na, ennek már bedölsz. Mint ahogy annak is, a demokrácia demokrácia, azaz, akár lehetene az is, ha számítana a te érdeked, de az mikor számított?

45691 2010.08.13. 22:15:48

7. Hát hogyne. Ilyen például a közösség demokratikus műkökdése. Ilyen például az az eset,amikor a munkavállaló jövedelme a napi megélhetésen annyival van túl,hogy pl.magának öregségére nyugdijat tud biztosítani, vagy esetleg a megtakarításaival kisebb-nagyobb befektetéseket eszközöl, más vállalatokban pl.tulajdont szerezve. Stb. De inkább idézek valakit neked : " .....a marxizmus–leninizmus társadalomelmélete, mely a termelési módot minden történelmi fejlődés döntő meghatározójának tartja, az egyik legfőbb tényezője a marxista–leninista szemlélet teljes beszűkülésének. Azt persze senki sem tagadja, hogy az embernek először élelmét kell megszereznie és életét fenntartania ahhoz, hogy más, magasabb emberi tevékenységeket folytathasson. De ha túlhaladunk ezen a közhelyen, melynél természetesen a történelmi materializmus sokkal mélyebben járónak tudja magát, akkor a továbbiakban semmi sem igazolja, hogy a termelés mikéntje döntőbb meghatározó volna, mint más technikák, pl. a haditechnika vagy a társadalomszervezési technika, nem beszélve olyan lélektani vagy társadalomlélektani motívumokról, amilyenek a hatalomvágy, a dicsőségvágy, a szabadságvágy, vagy olyan komplikáltabb tényezőkről, mint a vallás, jogrendszer vagy alkotmányszervezet, melyek a történelem folyamán a legkülönbözőbb variációkban válnak hol itt, hol ott döntő tényezőkké. " ( Bibó István )

16338 2010.08.13. 22:16:15

KériSzépen 5., Mondom, hogy manipulatív. Ezt a manipulációt vedd észre, előbb kicsiban...mondjuk a fogyassz..reklámokban, aztán mehet tovább a gondolkodás.

14479 2010.08.13. 22:21:27

Túl sötét. Következésképp így nem lehet igaz. Amit kapitalizmusnak nevezünk, az verseny. (Meg a szabadság lehetősége is.) A versenyben pedig csak az alkotó elmék győzhetnek/nyerhetnek. Nem mondhatjuk, hogy az ostobák húznak csőbe bennünket...

14055 2010.08.13. 22:23:30

Jus, elnézést, ha nem voltam egyértelmű, magam is úgy gondolom, hogy gondolkodni kell tanítani, a többi már megy magától :)

16338 2010.08.13. 22:27:18

KériSzépen 9, Aztán melyik munkavállalóról beszélsz, a nettó 70-100-150 ezresről? Vagy a 200-500 ezresről? az egyik örül, ha azt hiszi él, és az utolsó adózott forintját is fogyasztói adókkal terhelten költi el, a másik pedig megveszi a részvényeket, mint megtakarítás, de akár bankbetétbe is teheti, az övé a 100% tőkehaszon 10 százaléka, minusz adó - mert az államnak közvetlenül is kell fizetni - a többi a tőke haszna, na akkor ki a f...ene járt jól? Szerinted a munkavállaló : )))) Nem érdekel a marxizmus...sem.Bibó sem. Sőt, semmi olyan, ami kész megoldásokat kínál. Az érdekel, hogy ez egy világraszóló átb...szás, és ne kérdezd tőlem, mi lenne a jó, én hülye vagyok hozzá. Csak azt látom, mi az átverés, mi a manipuláció. Majd még agyalok, aztán csak megtalálom azt az okost, aki látja a jót, vagy jobbat. De legalább gondolkodom.

14055 2010.08.13. 22:28:00

KériSzépen, ne bosszants má! A közösség demokratikus működése?!!!! Ha szerencsés vagy, akkor élsz egy kommunista közösségben- alias család- ha peches, akkor ott is lehúzzák rólad az utolsó bőrt is. Hol találsz te demokráciát? -még ha ezen politeiát értünk is? A tőkelogika egyetlen szabályt ismer: mindenki mindenki ellen, üsd vágd, nem apád! tényleg azt gondolom már, hogy téged nem zavarnak a tények a gondolkodásban, már bocsánat...

45691 2010.08.13. 22:29:10

10. Én ezt nem manipulatívnak érzem, Jus, hanem szabadnak. Azt érzem manipulatívnak, sőt ideológiai kizárólagosságra törekvésnek, hogy ha minden létező jelenséget magunk körül abból az egyből kiindulva próbálunk magyarázni. Idézek még valamit , szintén Bibótól : " A marxizmus–leninizmus filozófiája sokat hangoztatott antiidealizmusa és realizmusa ellenére valójában a legrosszabbféle filozófiai idealizmus egy válfaja, azé, mely a valóságot csak annyiban veszi tudomásul, amennyiben az a sémáiba belefér. Kiindulása a német idealizmus legkihegyezettebb rendszeréből, a hegelianizmusból átvett dialektikus módszer, melyet az ismert formulával ellentétben Marx nem állított a talpára, hanem éppen ellenkezőleg, ő állította a feje tetejére. Mert Hegel szerint a dialektika a szellem, a gondolkodás világában áll fenn, ahol valóban igaz az, hogy minden tételből szükségképpen létrejön, illetve vele együtt létezik önnön ellentétele is. Marx ezt átvitte a valóság világába, abba a világba, ahol legalább annyi a fokozatos és folyékony átmenet, mint az éles különbözés, s ahol soha semmi sem megy át önnön ellentétébe; a sokat emlegetett minőségi változássá summázódó mennyiségi változások sem, mert hiszen az „ellentét” fogalma tipikusan az emberi agy és kedély jelensége, melyet a természet világába belelátni tévútra vezető puszta kép. Valójában az egész dialektikus modell csak arra volt jó, hogy a feltétlen, kíméletlen és kikerülhetetlen élethalálharc ideológiája számára üres és hitel nélküli filozófiai hasonlatokat szolgáltasson. "

45691 2010.08.13. 22:31:08

14. Zsuzsa, csak akkor nem értem,hogy miért találtald furcsának,hogy szóvá teszem,miszerit nem biztos,hogy az az egyetlen,ami meghatározhatja a létünket. Ezek szerint Te magad mondod, hogy semmi más nincsen. És szaladsz is példával, szépen a marxi dialektika szerint , pedig arról Bibó igen érdekes véleménnyel van. Olvasd el fentebb, idéztem Jusnak.

16338 2010.08.13. 22:31:24

Pare, nem az ostobák húznak csőbe, hanem az ostobákat húzzák csőbe. Lépj már egyet a sztereóoípiákból...gondolkodj el a felhozott iskolás példákon, de javaslom, olvasd el, amit KériSzépennek válaszoltam. Én hülye vagyok, a megoldást nem tudom, de hajlamos vagyok gondolkodni. És remélem, vannak, akik előbb-utóbb a megoldást is tudni fogják.

45691 2010.08.13. 22:34:51

14. Olykor sok tény zavar. Néha az is,ha olyan kioktató hagnemben szólnak hozzám,mint Te is. Legyél kissé türelmesebb,ha kérhetem.

16338 2010.08.13. 22:35:33

KériSzépen, akkor légyszi ne idézz, ne sámázz, a saját magad egyedi gondolataival igazold, ez a tőke-demokrácia neked miért előnyös, miért legalább annyira előnyös neked, mint annak a tőkésnek, aki semmit nem tesz, mégis a nagyrésze nála landol abból, amit mások hoztak létre?

45691 2010.08.13. 22:37:21

13. Lehet,Jus,hogy egyébként nem érdekel Téged a marxizmus, de attól még annak az ideológiának a fogalmai és tételei körül forogsz. Ilyen előfordulhat,de nem praktikus dolog ,mert odaragaszt a egy tisztán hitbéli tételhez : a tőke magántulajdona rossz.

45691 2010.08.13. 22:39:40

19. Jus, most azt kéne elmagyaráznom, hogy itt egy elégedett ember beszél ? És Te pedig elmagyaráznád (?) ,hogy két eset lehetséges : vagy hülye vagyok vagy lottó ötösöm volt,de akkor is hülye vagyok,mert nem értem a világot,csak jól élek. Van ennek értelme ? Nincsen. Én az ellen tiltakozok, ha a tőké,extraprofitot stb.stb. kiemeljük a világunk valóságából,és minden más fölé helyezve magyarázgatunk abból kiindulva mindent.

16338 2010.08.13. 22:46:58

Értelek én KériSzépen, de miért kéne kiemelni a tőkét, amikor az a mozgatórugó? Én emelem ki? Nem. Mindenek alfája és omegája. Itt kéne tán elkezdenünk azt, hogy ezt másképp látjuk, vagy sem. Ha te úgy látod, hogy sokadrangú, és nem meghatározó, kérlek, mondj olyat, ami szerinted az! Nem megyek bele semmilyen kész tudásba, nem vagyok hajlandó fertőzni magam, független gondolkodó akarok maradni, és várom, hogy meggyőzzenek. Amit látok, hogy ez zsákutca, ez lufi, ami mennél jobban nő, annál nagyobbat durran, és őszintén megmondva, piszkosul nem lételemem megérni egy durranást, csak sajnos azt látom, nem kerülhető el. Még akkor is így van, ha egyre több nagytőkés adja önként és dalolva vagyona felét arra, visszapörgessék a gazdaságba, azt hiszem, ez pont engem igazol. Menekülés előre a részükről. Kérdés, meddig jutnak vele?

45691 2010.08.13. 23:00:15

22. Jus,ha azt mondod,hogy az mindennek ( komolyan mindennek ? ) az alfája és omegája, akkor,bocs,mégis ott tartunk,hogy Veled kb olyan szinten lehetne vitáznom a világról, hogy "de én nem vagyok hajlandó elhinni, hogy Jézus vizen járt " versus " Én viszont vallásos ember vagyok,bocs ". Azt amit állítasz, egy igen sokáig politikai-hatalmi szinten minden beborító ideológai alapvetés volt. A tőke és semmi más. Ha Te ebben így hiszel,mint egy katolikus a Szent-Háromságban, akkor nem szabad vitáznunk. A hit, a feltétel nélküli , kételkedés nélküli hit ugyanis ennél sokkal értékesebb,és szebb dolog,és én tiszteletben is tartom. Egyébként nincsen kész tudás,ez világos. Igy hát az sem lehet kész tudás, hogy a tőke magántulajdona fertőz. Sőt, én azt gondolom, hogy pl.kapitalizmus nincsen, az "csak" egy termelési mód, de nem izmus, nem idológia, különösen nem társadalmi berendezés vagy közjogi-alkotmányos meghatározó erő. Hollandiában is tőkés termelés van, Kínában is az van, de az van egy borzalmas afrikai terror-diktatúrában is. Svédországban is az van, és egy gyönyörű, tiszta , békés társadalom, összevetve a kínaival,vagy az afrikai rémálom-diktatúrával. Nem lehet, hogy mégis hiba van valahol,ha úgy véljük, hogy semmi sincsen csak a rossz tőkés,tőke ? Nem lehet, hogy a marxi tételekből nem lenne szabad hit tételeket csinálni ? És egyáltalán, nem bebizonyosodott,hogy még a katolicizmus szép hitbéli tételeiből se lehet szabad társadalmat csinálni, csak ha az államot elválasztjuk az egyháztól ? De, de, de,mintha ez igaz lenne. Nekem nagyon annak tűnik.

14055 2010.08.13. 23:00:40

KériSzépen, miközben engem marxista ideológiával vádolsz időnként, gondosan ügyelek, hogy a lehető legritkábban hivatkozzam Marxra, tovább megyek, gazdasági téren bárkire. Ebből a szempontból nem érdekel, hogy mit mondott Malthus, RIcardo, Smith, Marx, Keynes, Samuelson vagy bárki. Nem azért tanultam, egészen pontosan nem azért tanított-taníttatott a társadalom, hogy egy álláspontot a magamévá tegyek, hanem azért hogy megértsem a problémát, hogy ne csak fel tudjam tenni a kérdést, hogy miért, hanem magam is választ tudjak találni rá. A tőkelogika tévút, és nem azért mert bárki azt mondta volna, hanem azért, mert a tapasztalás már bizonyítja, hogy az, amennyiben a cél az emberiség fennmaradása és a szükségleteinek minél magasabb fokon való kiegészítése. Érdektelen ebből a szempontból, hogy ki mit mondott, lévén az emberi tudás utolérte és meghaladta a sejtéseket és feltételezéseket, ma már matematikai módszerekkel tudjuk egzakt módon bizonyítani, hogy tévedtünk. Arról meg, hogy a matematika képesség és nem fenékkel elsajátítható, bebiflázható tudás, és a bizonyításai nem mindenki számára érthetőek emiatt, arról meg nem én tehetek.

45691 2010.08.13. 23:15:09

24. Zsuzsa,attól,hogy nem írod le azt a szót,hogy Marx, azonban bármely társadalmi jelenséget , s mert ez egy politikai fórum mégis, főképpen politikai jelenséget, kizárólagosan a tőkés kizsákmányolás elve szerint írsz le, számomra azt jelenti,hogy marxista vagy. Minden tőled eddig olvasott gondolatmenet erre a tételre alapozódik,és általában ki is mondódik. Mondjad el akkor, szerinted sem alapvető és kizárólagosan meghatározó a modern ember életében többé az,hogy van közöttünk,aki rendelkezik magántulajdonban lévő tőkével és van,aki pedig nem ? Én úgy gondolom,hogy ez a tétel egyre kevésbé fontosabb.

14055 2010.08.14. 00:07:07

KériSzépen, elnézést kell kérnem, ha félreérthető voltam, semmi sem annyira fontos, mint a termelőerők tulajdonviszonya, az amely minden társadalom axiómája, mindent az határoz meg. Volt idő, amikor a legfőbb termelőerő az ember maga volt, és magántulajdonban is volt, és akkoriban úgy hívták rabszolga. Aztán bővültek az ismeretek az embernél hatékonyabb lett, és a legfőbb termelőeszköz a föld lett, a rabszolga jobbággyá " fejlődött", aztán tovább nőttek az emberi ismeretek, a legfőbb termelőeszköz a gép lett, és a jobbágyból bérmunkás lett. Most itt tartunk, viszont az emberi megismerés és a termelőeszközök fejlődnek tovább. Valamikor az ember csak magát volt képes eltartani, vagy még azt sem, aztán a családját, aztán a városát, majd az országát, ma a teljes bolygót. Ehhez nem kell Marx, elegendő figyelni a körülöttünk zajló folyamatokat, követni a tudásunk fejlődését, és feltenni magunknak a kérdést: hogy is van ez? A rendszer amit használunk arra lett kitalálva, hogy így vagy úgy, de valahogy mégiscsak elossza az emberi munka eredményét, de bebizonyosodott, hogy ez a rendszer a gépi munka elosztására nem alkalmas. Mostan akkor mit csináljunk szegény főníciaiakkal, miután kiderült, hogy a pénz nem segít a gépi munka elosztásában? Haljunk szomjan a forrás vize mellett?

45691 2010.08.14. 00:08:57

24. " A tőkelogika tévút. " Ez maga a marxista dogma.

45691 2010.08.14. 00:09:56

26. Ez is maga a marxista dogma : " KériSzépen, elnézést kell kérnem, ha félreérthető voltam, semmi sem annyira fontos, mint a termelőerők tulajdonviszonya, az amely minden társadalom axiómája, mindent az határoz meg."

45691 2010.08.14. 00:14:46

26. Zsuzsa,ezek vallási hit tételek. Számodra ezek úgy léteznek, mint egy bigottan vallásos ember számára a saját hite. Semmi baj nincsenek perzse ezekkel a hitekkel, amíg nem gondoljuk értelmes ötletnek, hogy egy emberi közösséget ezen dogmák alapján próbáljunk elképzelni. Azt nem szabad soha több megengedni,mert abból csak egy diktatúra állhat össze, hiszen, aki nem veled ért egyet,az alapjaiban fogja mindig megkérdőjelezni a hited alaptételét, s az mindig veszedelmesnek lesz kikiáltva a hit vallói által, aki evvel mindig fenyegetik majd a közösséget. Az ilyen dogmáktól mentes ember feladata az,hogy soha többé ne engedjen ilyen közösségi együttélési kísérleteknek és kísértéseknek.

14055 2010.08.14. 00:17:01

KériSzépen, felejtsd el Marxot, és gondold végig magad a problémát. Meg fogsz lepődni, ugyanoda fogsz jutni, ahova Marx :) A lényeg, hogy csak a problémára koncentrálj, és ne engedd, hogy érzelmeid befolyásoljanak, próbálj meg matematikus aggyal gondolkodni, és elvonatkoztatni minden lényegtelentől, estelegestől, amitől csak lehet...

14055 2010.08.14. 00:28:09

Modellezd a valóságot, írd fel az egyenleteket, állítsd fel a függvényt és analizáld. Tudod a matematika attól szép, hogy amit sikerül matematikai módszerekkel bebizonyítani , az úgy van, és nem vélemény kérdése. Mindaz, amit ma használsz, többek között az az eszköz, amin értekezünk, ennek a modellezésnek , ennek az abszolút tudásnak az eredménye. Egy exponenciális és egy lineáris függvénynek a pozitív számok halmazán egy, és csak egy metszéspontja lehet De álmodni egy másodikat lehet, csak nincs :)

45691 2010.08.14. 00:50:41

30. Zsuzsa,én már a nyolcvanas évek elején úgy gondoltam, hogy amit Te is most mondasz, az rendben,csak éppen az nem más,mint egy sima hit,mint bármely más ,akár vallásos hit. A példák,amiket hozol, tökéletesen igazolják,amit Bibó írt,és amit én is gondolok. Fordítottan magyarázol : először van a hited,azután keresed és alakítod hozzá a valóságból hozott példáidat. Hogyan lenne lehetséges a pápával vitázni arról,hogy élt-e Jézus ? Minden,ami körülüttünk van, azt igazolja,hogy élt. Evvel semmi baj. Semmi baj. Baj akkor keletkezik, ha tisztán ezen az alapon gondolnál egy emberi közösséget elrendezni,hogy szabadon,akár mint egyén,akár,mint közösség ,meg tudjon lenni békében. Saját magával és a közösség többi tagjaival. Arra tisztán és egyedül a Pápa hite se,meg a Te hited se alkalmas. A valóság modellek alapján történő leírása egy lehetőség. Az egyik a sok további lehetőség közül. Van például, amelyik egyszerűen csak megnézi, hogy mi hogyan működik, és nem döbben meg,és nem képzeli hibásnak a működést, ha éppen az a modell elvétől nagyon eltér.

relatív 2010.08.14. 00:51:16

Azt gondolom a blogot olvasva, hogy az emberek ítélőképességéről, illetve annak hiányáról szól a példa. A vita - mely igen sok hivatkozást tartalmaz, annak ellenére, hogy a "megvezetést" , "kényszerítést" tagadják ! Pedig - mint a példa IS céloz rá - a kényszerítés bizony az ami beszorítja az emberi gondolkodást, hiszen a reklámok, de a tanítás IS tele van kényszerítéssel - gondoljunk csak bele ! Az a bizonyos alfája-omegája éppen ott lenne, ha az emberre jellemző bizonyos "józan paraszti" észt egy széles skálájú - többszempontú - ismeretanyag egészítené ki, mivel arra egy emberöltő már nem elég, hogy saját maga tapasztalja, járjon utána annak a széles tudáshalmaznak amit az emberiség fejlődése során felhalmozott. Amint valakinek a gondolkodásának tudatos követésével magunknak érezzük a téziseit már el IS vesztettük azt a lehetőségünket, hogy magunk alakítsuk ki eszmeiségünk irányát. Hiszen gondoljunk bele, hogy egy elme nem azt a bizonyos "megdönthetetlen" elméletet tárja a hallgató, olvasó elé melyet később - akár azonnal - ne lehetne megdönteni valós tények ismerete alapján. A gondolkodók - bármely korban éltek - azokkal az ismeretekkel rendelkeztek, melyek az adott pillanatban érvényesnek "látszottak" ! Már többen belátták a történelem folyamán, hogy a fejlődés - minden viszonylatban - megállíthatatlan, ennek megfelelően lehet egy adott pillanatban állást foglalni ( ideig- óráig ) bármely kérdésben. Az emberek alkotta törvények pedig még ennél IS illékonyabbak, csak a szükségletek, körülmények pillanatnyi igénye, ténye teszik elfogadhatónak. A tanításra visszatérve szerintem az ismert - jelen tudás szerinti - alapok , valamint a számtalan más elképzelés, továbbgondolkodás ismertetésével kell azokat a lehetőségeket megtanítani - minden oktatási formában -, melyek a saját vélemények kialakítására vezethetnek, és sajnos ez a mai oktatásban - a példa szerint IS - a tanulók nagy részénél mint tétovázás jelentkezik.

45691 2010.08.14. 00:54:25

30. Nem tudok odajutni Zsuzsa,mert nem hiszem el, hogy a tőke "a" viszony, erő, tétel stb. maga lenne,amely mindent el és meghatároz. Ha megnézem a világot,azt látom,hogy azon kívül , ugyanolyan erővel számtalan más is meghatározza az ember működését,különösen mint közösségi működést.

45691 2010.08.14. 00:59:15

30. Zsuzsa, így papok beszélnek : " A lényeg, hogy csak a problémára koncentrálj, és ne engedd, hogy érzelmeid befolyásoljanak, próbálj meg matematikus aggyal gondolkodni, és elvonatkoztatni minden lényegtelentől, estelegestől, amitől csak lehet..."

professzor 2010.08.14. 05:47:36

Kedves Blogger.....a blogod elején felsorolt fogyasztási szokásokat a jelen polgári európájában nyolcvan százalékban természetes dolognak tartja még a bérrabszolgák jelentős része is. De mindenképpen annak,már az alsó középosztálybeli értelmiségi, alkalmazott , szakmérnök, szakmunkás.Nem a tőke jövedelem és profittermelő képességével van a hiba a többi országban sem ,inkább az elosztás mechanizmusával, és rendszerével. Azok a hihetetlen és még befagyasztásra sem érdemes jövedelemklülönbségek, amelyek nálunk vannak a kétpói kondásgyerek és az abból lett OTP vezér között soha nem termelik majd ki azokat a polgári fogyasztási szokásokat, amelyek nélkül mi megmaradunk müveletlen, mosdatlan, kulturálatlan , perkeltszafttörölgető kisnemzetnek. Ha egyáltalán megmaradunk. Na még folytatom. ..Ez fenyegetés....DDDD

16338 2010.08.14. 07:21:35

Relatív, valójában elfogadom, amit írsz, és nem látnám problémásnak a kész tudás megszerzését sem, sőt, igen, kikerülhetetlen, ha azt, mint a történelem folyamán mindig, nem megfellebbezhetetlen igazságként próbálnák az emberekek fejébe tömni, ha a gondolkodást nem nyomnák el. Úgy hiszem, ez a rákfenéje a dolgoknak, és ha ehhez a manupulációt, kényszerítést is hozzávesszük mégpedig egy célból, a fogyasztás logikátlan és öngyilkos növelése érdekében, akkor a kérdésre, kinek az érdeke ez, kinek az érdeke, hogy amíg csak lehet, így is maradjon, ne változzon, hanem erősödjön... ezzel szemben az ember, az emberiség érdeke ennek megállítása, átalakítása, a változtatás, mint mindig. De e történelem folytán tán még soha nem volt annyira erős az alapok változatlanságához való ragaszkodás, mint a mai korban, igazából az a meglepő, hogy a változást épp úgy azok is ellenzik, akik kárusultjai, kiszolgáltatottjai, már-már áldozatai a jelennek. És én ebben látom a legnagyobb bajt. Ez viszont csak a gondolkodás újraélesztésével szüntethető meg.

16338 2010.08.14. 07:36:03

KériSzépen, azt gondolom, te úgy látod, én a magántulajdonú vagy közösségi tulajdonú tőke közt próbálom az utat keresni. Nem. Alapvetően a gyökeres változtatás szükségességét hangsúlyozom, és azt látom, a tőke az, ami ezt megakadályozza, bármilyen tulajdonban van is az. Nem közgazdasági és rendszerelméleti kérdésként próbálok kiutat találni, hiszen ahhoz nem értek, pusztán egy helyzetet vázoltam fel, ahogy én látom. És a gondom, ahogy te is írod, mint vallási őrület, hit jön a kész megoldás minden oldalról.

16338 2010.08.14. 07:53:46

Prof, hogy ebben az országban iszonyú mértékben felerősödtek az indokolatlan elosztásbeli különbségek, talán még érzékletesebbé teszi, hogy az alapokkal is gond van. Ahol a tőke és hatalom nem ennyire éhes és gátlástalan, ott ez valójában sokkal enyhébben és később jelentkezik. Szerintem. Ha abból indulok ki, hogy a fogyasztói társadalom mesterségesen és manipulatív módon pörgeti fel az igényeket és ennek eszközévé az állandó elégedetlenséget használja, azaz a szükségleteket manipulálja, akkor nem látom, miért lenne más egy jólléti skandináv állam, vagy az általad példaként idézni szokott Oroszország. Miközben sok igazságot látok abban, ahogy saját vesztébe futó kisnemzetünket jellemzed, azt gondolom, a te megoldásod a tüneti kezelésre ad választ és nem magára a bajra.

13709 2010.08.14. 08:08:03

szia JUs, ha a gondolkodásért akarsz lázadni, ennek érdekében forradalmat indítani....felkötheted a fehérneműt. Maga az ember és az emberi természet fog ellenállni...Hogy olyan embereket gyűjts az ügy érdekében, akik ezt fontosnak tartják, ahhoz sokat kell keresni..Olyanokat, akik nem érzik jól magukat a bőrükben, ki is merik mondani és felelősségükön sem esik emiatt csorba... Nehéz ügy ....

16338 2010.08.14. 08:26:45

Vali, én mindig lázadtam...na de forradalmat indítani??? : )) Bosszant, hogy a gondolkodás egyre kevésbé jellemző, így aztán orruknál fogva vezethetnek rengeteg millió embert azok, akiknek érdeke a mai értelmetlenné felpörgetett fogyasztás, ami végső soron az ember emberségét öli ki és teszi mellette élhetetlenné a földet.

professzor 2010.08.14. 09:28:07

vegyünk példának egy olasz kisvárosban müködő kb. kétszáz fős középvállalatos a gépipar területéről. A tulajdonosi kör max tiz fő. Éves jövedelmük kétszáz-háromszázezer euró. A cég fejlesztésén, marketingen és irányitásban dolgozó létszáma cca 25 fő. Éves jövedelmük eléri a százötven-kétszázezer eurót. A közvetlen termelésirányitók létszáma is kb 25-fő. Jövedelmük hasonló, cca százötvenezer euró./év. Fejlesztési részleg szakmunkásai, mérnökei fizuja is hasonló prémiummal. A maradék melóslétszám bére már jobban függ a teljesitménytől, de alapjában meghaladja a százezer euró éves szinvonalat. VAn akinél jelentősen. Kisvárosról lévén szó, illetve agrárközeli településekről ehhez még hozzájön a családi gazdaság bevétele, illetve a családtagok teljesitményei. A cég Como melletti tipusvállalkozás. A családok amelyeket sürün látogattam messze a mi szinvonalunk felett élnek. Nagyjából tartani is tudják hosszabb távon. Hasonló példákkal egész Európából tudok szolgálni. Kivéve közép-kelet Európa országait.Hol kell akkor a forradalom????Kinek van igaza?Orbánnak.

professzor 2010.08.14. 09:39:00

vegyünk alapul egy nürnberg melletti kistelepülést. A településen két bank és egy biztositó müködik, emellett vagy ötven közép és kisvállalkozás. A bank beosztottja, a nyugdijkorhatár környékén. Nevezzük Hanzi-nak. Tipikus bankkariert befutott értelmiségi,beruházásokkal foglalkozik ,hitelértékesitő. Családi házát a nyolcvanas években épitette ,hitellből. Jelllegzetes német kisvárosi épület, funkcionális elosztással , elég nagy telekhányaddal. Hitelét a család már rendezte,amig az asszony is aktiv volt. Ő már nyugdijas. Husz éve járnak Portorozsba minden nyáron másfél hónapra. Yachtjuk van ,amelyet egy régi ismerősük telkén tárolnak és a szezonra lakókocsival mennek le, annak dacára,hogy az ismerős házában élnek. Nem kivánnak a vendéglátok terhére lenni.......németek. Ismerik a tényt,hogy mindennek ára van. A vendégszeretetnek is ....Hanzi már készül a nyugdijra,igy pár éve beszállt egy helyi szolgáltató cégbe társtulajdonosként az asszony nevén. A vállalkozás épitőipari szolgáltatásokat végez a helyi lakosoknak.A család éves jövedelme jelenleg meghaladja a háromszázezer eurót. Ez nem fog változni a nyugdijba vonulás után sem. Igaz,hogy a jelenlegi banki fizetés helyett a nyugdij lép be,de azt ellensulyozza a meglévő vállalkozás stabil nyeresége, osztaléka és egyéb biztositásaik. ....Hangsulyozom tipikus vidéki átlagnémet családról irtam.

57665 2010.08.14. 10:51:35

Azt hiszem nem arról szól a blog ,hogy melyik típusú gazdasági modell ,szocialista ,vagy kapitalista a jobb ! A gondolkodás lenne a lényeg a felesleges fogyasztás visszaszorítása és a tudatos élet ! A probléma hogy mindkét rendszer le akarja akarta szoktatni az embereket a gondolkodásról. A szocializmus azt mondta nálunk negyven évig ,hogy az állam gondoskodik rólad neked csak " becsületesen " dolgoznod kell . Az átlag ember ezt el is fogadta. Ezért nem lehet hasonlítani a helyzetünket pl. Hanzihoz ! A rendszerváltás után mindenki azt hitte eljött a Kánaán és holnaptól ő is Hanzi lesz ,senki nem kérdezte meg miből . A fogyasztói társadalomnak csak fogyasztóra van szüksége ,nem gondolkodó állampolgárra. Most amikor az amerikai milliárdosok a vagyonuk felét készek feláldozni a megoldásra ,most kellenének az igazi megoldások.

45691 2010.08.14. 11:51:55

38. Én arról próbálok beszélni, hogy a tőke magántulajdona, az hogy egyes egyének rendelkeznek ilyennel,mások pedig nem, sohasem volt olyan meghatorzó mint gondoljuk (mint Marx gondolta), s a világot én úgy látom, hogy egyre kisebb mértékben meghatározó. Ott van a hatások között,de sok-sok más hatással együtt. Az ellen én nagyon tiltakozni fogok mindig,ha csak egyetlen tételt hizsünk mindent elsöprően meghatározónak, a tőkét,és abból visszafelé magyarázzuk a világot. ( ez pontosan megfelel a marxi történelmi materializmus tételeinek,amit kénytelen voltam az egyetemen magam is tanulni. erről mondom,hogy ez egy tévedés.) A 38asodban is látok egy ellentmondást. Azt mondod, hogy nem kérdés számodra a tőke magán vagy közösségi tulajdona,nem foglalkotat ez a kérdés, majd azt mondod, hogy azon gondolkodva,hogy mi lehet a szükséges váltás, rögvest hozzá teszed, hogy na, a szükséges váltás útjában mégis a tőke áll. Kifejtenéd ezt nekem,kérlek ? nem lehetséges, hogy Te inkább a vagyonról és nem a tőkéről szeretnél beszélni ? A tőkét és annak tulajdonlását nem tudod megkerülni,amikor bármely új közösségi együttélési módokban töröd a fejed,mert noha nem a tőke maga,vagy annak tulajdonjoga az egyetlen,mindent meghatározó erő, de azért ott van a sok között ! Ezt én egy percre se tagadnám, ehhez mindig viszonyult valahogyan mindenki aki elgondolkodott a világról. Te se kerülheted meg magadban ennek tisztázását, mert akkor kihagysz egy tételt abból,ahogy a világ működik. Abban pedig biztatnálak,hogy igenis tessék próbálni nagy rendzserelméleti kérdésekben véleményeket kifejteni. Nekem itthon agyamra megy, hogy a nagy dolgokról nem beszélünk, mert azt hisszük,hogy "nem értünk hozzá".

45691 2010.08.14. 12:01:22

44. Timur fontos ,amit néhány tényleg elképezstő millirádossal kapcsolatosan mondasz, de én felhívnám a figyelmet arra,hogy noha adakoznak,számunkra gigászi pénzekkel, ugyanazon gigász pénzek "előállítását" illetően semmiben sem gondolják megváltoztatni a "módot" ! Nekem pedig úgy tűnik,hogy itthon mi mégis inkább a "mód"-dal küzdünk.

58395 2010.08.14. 15:45:43

Pontosan erről van szó, a tőke átlényegült vagyonná, ami magántulajdon, és már nem "termelőeszköz". A termelőeszközök közös tulajdonánál nincs szükség tőkére, a"profit" egy része fejlesztésre fordítódik, a másik része szétosztható, mondjuk bérarányban...

45691 2010.08.14. 20:32:21

47. Fején találtad a szöget,Kokó a Te ötleted volt a marxista-leninista proletárdiktatúra "kizsákmányolás-mentességi " alapötlete. Még a "tervező asztalon" kiderült azonban, hogy eredeti,tiszta formájában megvalósíthatatlan, ugyanis ad.1 nem minden vállalat tud azonosan eredményes lenni, ergo,ha van,akkor mindenki az aranybánya műveknél akarna dolgozni, ad.2 csak mert a kizsákmányolt,mondjuk Ivan Kozirev öntőmunkás lesz a dög kapitalista helyett az igazgató,nem biztos,hogy majd jó döntéseket hoz ad.3. a "bérarány" egy értelmezhetetlen fogalom,mert5 a köbuta,de "jó" elvtárs miért keressen kevesebbet,mint az okos. Egyetlen megoldás kínálkozott : az állam oldaj meg mindezen ellentmondásokat, irányítsa az a gazdaságot, és ossza szét az a jövedelmeket. Ez volt maga a létezett szocializmus. Nem tudom,mennyi idős vagy, én éltem eleget abban ahhoz,hogy bátran kijelentsem : a teljes és totális csődöt produkálta gazdasági értelemben. A politikai elnyomásről még nem is ejtettem szót.

relatív 2010.08.14. 21:39:33

Elnézést, hogy e - igazán érdekes, de a blog témájától igen távol álló - eszmecserét megszakítva visszatérnék az alapokhoz, nevezetesen jus 37. sz. alatti válaszának érdemi továbbgondolására. Igen, a mai társadalom - nem csak hazánkban - igencsak kényelmes, ezért a legbugyutább maszlagokkal IS meg lehet etetni, saját - önálló - gondolkodását már elveszítette, csak a mantrázás maradt, mint eszmei tevékenység. Ezért a legnagyobb feladat az emberek "józan paraszti" gondolkodásra való rávezetése, a sját határozott véleményének a tények sorozatának ismerete alapján való kialakítása !

45691 2010.08.14. 23:47:10

49. Azt relativ, ember emberrel még meg nem tette. Szerintem naivság is azt képzelni,hogy itt lehetnek okosok, akik majd elmondják, és a buták szépen megértik. Ez körülbelül olyan feladat, mint hogy a " nemzetet öntudatra kell ébreszteni." Merő képtelenség.

relatív 2010.08.15. 00:47:40

Igen, az képtelenség például, hogy az itt - vagy bárhol, esetleg sehol - blogoló hozzá nem értők valaha IS felfogják a tények reális voltát. Nyilvánvaló, hiszen a blogban IS erről olvashatunk - már aki az olvasás alapján az értelmet IS elérti, nem pedig félreérti mint példának okáért azt a bizonyos beszédet -, hogy a tanítás hosszú évei alatt kell ezeket az egyébként korábban emberi jellemzőket elsajátíttatni a tanulókkal minden oktatási forma keretében ! Ettől lehetne remélni valamiféle haladásra való érzékenységet.

16338 2010.08.15. 10:45:53

Relatív, pontosan le lehetett követni a hozzászólásokból, mennyire bekattanó sémák szerinti a gondolkodás, hogy lassan már az értő olvasás is eltűnik. Amikor már az is mindeggyé válik, miről szól egy írás...nagy a baj.

45691 2010.08.15. 11:37:21

51. Relatív, a legútálosabb elitista társadalmakra jellemző az, hogy vannak "tudó" kevesek, aki persze "jók" és tudásukat valamiféle nagy cél érdekében permanensen osztják meg a tudással nem rendelkezők között. Te úgy véled, hogy ha mondjuk az iskolában a gyerekeket intenzíven elkezdik tanítani arra, hogy hogyan működik a polgári demokrácia , akkor az iskolapadból kikerülve marhára demokratikusan kezdenek majd élni ? Miközben a közeg,ahová az iskola után kikerülnek, alapvetően nem demokratikus ? És ettől megváltozik majd a közeg ? Ez egy szerethető ,de súlyos tévedés. Így még demokratikus közösség se alakult ki soha sehol, de akár kevésbé fekete gazdaság se alakult még soha sehol. És lehetne sorolni.

relatív 2010.08.15. 19:40:55

Kedves KériSzépen ! Az a bizonyos "szöveg-értelmezés" , az hiányzik sok olvasó tudatos, vagy nem annyira tudatos véleményalkotásának kiindulásánál ! Ha a "tanulókat" ( bármely oktatási forma esetében ) megismertetjük a "többféle" vélemények tartalmával, akkor nem egészen értem, hogy lesz ebből intenzív "ráhatás" bármire ? Nem azal kell valakiket "etetni" amit én (mi) gondolunk valamiről, azzal csak meg kell ismertetni a sok egyéb gondolkodó véleményével egyetemben. Ha azt a "józan paraszti észt" nem öltük (ölték) ki belőle, egy kis szerencsével maga IS megtalálja a sok vélekedés közt a legigazabbat ! Ezzel - talán - el lehet érni, hogy "az iskolapadból kikerülve marhára demokratikusan kezdenek majd élni ", és elég nagy tömegben, ami biztosítani fogja, hogy csali eszmékkel ne lehessen pl. egy buta csoportot 2/3-al támogatni, akkor sem ha a másik csoport sem a szíve csücske !

58395 2010.08.15. 22:58:27

Kéri, A Te dolgod hogy a Bibó nevű istenedet imádod, ő olyan tévedhetetlen mint I. Viktorunk... Mert ő megmondta. Hol volt Bibó idejében pénzügyi válság? Ami 40évvel ezelőtt időszerűtlen volt, az nem biztos hogy most is az... Az elmúlt évszázad válságait két világégés oldotta fel, és nem a kapitalizmus életrevalósága... Csak elodázta azt ami most van... Az emberek hülyítése folyik minden médiában, és mert a médiák a tőkét szolgálják, függetlenül attól milyen "színű"kormányok jönnek mennek, az igazi fogyasztói réteget a "megmondom mi kell nektek" szinten tartják, manipulálják... Ezért furcsállom, hogy a gondolkodó emberek ilyen odaadással behódolnak nekik... Nem veszitek észre, vagy valamiért nem akarjátok, hogy abszolút értelemben véve ugyanazokat a módszereket használják mint a szocializmusban, csak az eszközeik mások... Egyébként meg Iván Kozirev is meg tudja tanulni azt amit Róbert bácsi, és ha a szoc rendszer oktatását is lebecsülöd, akkor nem vagy tisztességes vitapartner...Vagyis a saját tudásodat degradálod...

45691 2010.08.15. 23:26:15

55. Valóban, Bibó nem élt át olyan válságot,mint ez a pénzügyi. Csak éppen átélte a trianoni dráma minden következményét, csak éppen átélte a 29es nagy világválság minden hazai következményét (voltak ám szépen), meg csak éppen a II.Világháború borzalmát. Nyilván semmit se tudhat a magyarságról. Az távol álljon tőlem,hogy isteníteném. De,hogy kísértetiesen ugyanazon gondokkal küszködünk,amikről ő igen részletesen írt, nemzettől önrendelkezésig, közösségi tudattólközösségi cselekvésig, abban bizonyos vagyok.

45691 2010.08.15. 23:30:27

54. Nyilván van ellentét közöttünk ,úgy tűnik, arról,hogy egy közösségnek mi határozza meg a cselekvési lehetőségeit, relatív. Az oktatás nagyon fontos, de,fenntartom, hogy ha ma bajunk van a saját közösségünk szinte bármely szempontú működésével, akkor az nem egy "tudás-nemtudás" probléma.

relatív 2010.08.15. 23:52:23

Kedves KériSzépen ! A kettőnk közötti ellentétről - korábban, míg ezt nem rögzítetted - nem volt tudomásom ! A vélemény-különbségnek pedig - talán - az az alapja, hogy más eszmeiség alapján ítéljük meg a politikai jelenségeket, és azok okait nem egyezően gondoljuk. De itt nem ezekről, hanem az emberek gondolkodásának egyéni kialakításáról szól a blog, ami jelenleg bizony nem mondható kielégítőnek. Ennek oka viszont a tanítás hiányosságában lelhető fel, szerintem ! Mert, ha csak valamiféle korábbi, vagy jelen idejű kijelentések citálásával élnek még a tanult emberek IS, akkor bizony ez a saját kútfő egy kicsit gyenge lábon áll, nem láthatják a jelenségek igazi okait. Ennek megfelelően azok kijavításának még csak az igénye sem merül fel, vagy nem lényeges lépések irányában gondolják a megoldást !

45691 2010.08.16. 00:47:54

58. Attól tartok,hogy akkor én még súlyosabbnak tételezem a jelenkori bajainkat, mint Te,aki mintha az emberek gondolkodásában fellelhető hiányosságokat mindösszesen egy oktatási problémaként fogod fel. Azt pedig ne feledd, hogy más gondolkodók, írók stb. "citálása" az, ahogyan tanulunk, egy tankönyvből való tanulás tisztán "citátum" , tehát - nem véve magamra az utolsó bekezdés kezdő mondatát - igenis olykor lehet és kell is idézni, ha az idézet a saját gondolat megtámasztására alkalmas. És igen, Bibó nekem ma az egyik közjogi,politikai alapforrás. Sőt,igen szomorúnak vélem,hogy alig-alig ismerik.
süti beállítások módosítása