jus archiv

jus archiv

AZ összeomlás előtt

Facebook Tumblr Tweet Pinterest Tetszik

0

2014. május 04. - jus blogja

kizárólag ösztöneinkben bízhatunk

AZ összeomlás, vagy a Nagy Összeomlás előtt állunk.

Mikor már mindenünket elvették, már semmi nem az, minek lennie kéne

antalffy-tibor.hu

és csupán reménykedhetünk, hogy az ösztöneink segítségével túlélhetünk, akkor értjük meg, hogy minden hatalom ellenünk dolgozik. Előbb, vagy utóbb, de minden út véget ér, nem a kisember hibájából, hanem a hatalmak kapzsiságának köszönhetően.

Nincs más esély, mint kivonulni a hatalmak világából, csak ezt soha nem engedik meg nekünk.

Vannak, akik rettegik az anarchiát - a szó eredeti, pozitív értelmében vettet - pedig, csupán annyit jelent, nem kér az ösztön a hatalomból. Hedges ezt hagyta ki - szerintem - hogy a hatalom lerombolja az egészséges ösztönt.

Mindezt lehet vitatni, lehet alternatívákat mutatni, álmokat szőni, de a tényeken az sem változtat.

ezt olvastam, a képet ebből a blogból másoltam

45 komment

anarchia jus hedges antalffy

A bejegyzés trackback címe:

https://jusarchiv.blog.hu/api/trackback/id/tr208336822

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Funyi1 2014.05.05. 07:15:28

Édes kedves BARÁTOSNÉM! Örömmel tölt el, hogy látlak, tudlak! :))

14055 2014.05.05. 08:12:06

Értem én ezt Jus, magam is valahogy így látom, csak azt nem értem, hogy ha valaki eljut eddig a gondolkodásban, akkor miért hárítja a "hatalomra" a felelősséget, amikor a rendszer, melyet felépítettünk magunknak, vagy csak hagytuk, hogy felépítsék fölénk, ez most ebből a szempontból érdektelen- négy évente egyszer, igaz egyetlen napra, de szabaddá tesz minket, módunkban áll minden retorziótól mentesen másik utat választani. Mégsem tesszük, hanem birkacsordaként vonalunk rendre ennek a folytatására szavazni.. Azaz nem hárítható a hatalomra a felelősség, hisz mi magunk vagyunk felelősek érte.. Amikor meg néhányan szólunk, hogy ez így nem jó, máshogy kéne, nem a hatalom torkol le minket, fojtja belénk a szót, nem a hatalom kiált ki bennünket esztelennek, őrültnek, társadalmi fekélynek, veszélynek, hanem azok, akik aztán panaszkodnak, hogy ők aztán változtatnának, na de a "hatalom" nem engedi.. Éppen olyan felelősséghárítás ez a hatalom dolog, mint valamikor isten volt:: van egy tőlünk független, felettünk álló hatalom, és gondolhatunk mi bármit, tehetünk mi bármit, úgyis az lesz, amit ő akar.. Miközben persze állandóan emlegetjük a szabad emberi akaratot :) De hát mi más a szabad emberi akarat, ha nem az, hogy ahol rajtad áll az igen, ott rajtad áll a nem is? Most akkor van szabad emberi akarat vagy nincs?

178873 2014.05.05. 08:37:40

Szervusz! Én is örülök, hogy látlak. Ami a bejegyzést illeti, van egy mondatod, nagyjából azt takarja, bárki bármit gondolhat, attól a tények nem változnak. Nos, ha csak itt elolvasod a bejegyzéseket és a hozzászólásokat, abból is kiderül, hogy mindenki A TÉNYEKET látja saját vélekedése mögött. Ráadásul mindenki meg van róla győződve, hogy az a világ természeti, elméleti, gazdasági, politikai és mindenfajta egyéb igazsága, amit ő képvisel. :)

16338 2014.05.05. 08:46:41

Funyi, : )) Köszi, jólesett.

16338 2014.05.05. 08:58:33

Zsuzsa, azért az a hatalom nem egy országra vonatkozik ám, és hiába van négy évente egy x-re lehetőség, azt csak oda tudod tenni, ami a lapon szerepel. Na, és miután már a tudást, az információt, a szabadságot elvették, lerombolták, hogy is lehetne biztos benne bárki, ő látja jól a dolgokat, az ő tudása az, ami kivezet a hatalmak karmaiból, ami valódi szabadságot és lehetőséget hozhat el? Ki gondolhatja magát a biztos tudás birtokosának? Ki gondolja magát Istennek? Ha van ilyen, akkor attól óvjon minket az igaz Isten, vagy Sorsunk, mindegy is minek hívjuk. Nincsenek alternatívák véleményem szerint, csak a saját ösztönünk. És a Hatalomtalanítás. Ha bárhová x-et teszek, akkor Hatalmasítok. Azaz, szabad emberi akaratomból kiléphetek a Rendszerből? Nem tehetem, mert utánam nyúl. Nem lehetek önellátó, fizetnem kell kötelezően pár dologért, ha fizetnem kell, bevétel kell, ha bevételem van, adóznom kell...ki tudok vonulni??? Nem. És nem azért, mert nincs szabad akaratom, hanem mert Hatalmasított rendszerek egymásutániságát éljük meg. Én így gondolom.

16338 2014.05.05. 09:08:49

Solide, valóban mindenkinek megvan a tutija, és mindenki azt érzi tényeknek, amit ő annak érez. Nincs olyan biztos tudás, ami tévedhetetlenné tenne bárkit is. ( Hiszen a tudásunkat sem Istentől kapjuk, hanem emberek által, kontrolláltan. A mindenkori hatalomtól, hatalom résztől kontrolláltan.) Csupán reménykedhetünk az ösztöneink helyességében, vagy a helyességének irányában, aztán vagy...vagy. A tények attól még tények maradnak. Tőlünk függetlenül. És nagyrészt megismerhetetlenül. Ezt írtam. Te pedig megerősítettél benne. Pedig vitatni szándékoztad, úgy érzem. De lehet tévedek. : ))

58395 2014.05.05. 09:39:13

Saját magunk által létrehozott "démonainkkal" hadakozunk. Ebben Zsuzsának van messzemenően igaza... Jus, neked meg abban, hogy nincs hová ikszelni, hogy ne a hatalom egyik formáját válasszuk ... Akármit csinálunk, akármilyen módszert használunk a "hatalom" ellen, törvényszerű, hogy csak egy "másik" hatalmat hozunk létre magunk fölé... Tehetjük ezt bármilyen módszerrel, eszközökkel, az erdmény akkor is csak egy másik hatalom lesz belőle... Az ösztöneink csak arra lehetnek jók, hogy rossz, vagy rosszabb hatalmat idézünk meg a fejünkre... Ráadásul ha már létrehoztuk, attól a pillanattól önjáróvá válik...

178873 2014.05.05. 09:39:40

6. jus Látod, ez már másként hangzik. Vagy, csak nem olvastalak elsőre elég figyelmesen. A nagyrészt megismerhetetlenül kitételre gondolok. Vitatkozni? Nem. Csak filozofálgatok. Hátha azért nem ismerhetjük meg nagyrészt a tényeket, mert nincsenek tények? Mi van, ha léteznek a párhuzamos valóságok? Adjatok egy fix pontot... Azt hiszem, maximum abban az értelemben beszélhetünk tényekről, ha megegyezünk bizonyos zárt szabályrendszerekben, és az azon belül érvényesülő törvényeket fogalmazzuk meg - azzal a fenntartással, hogy egy változó esetén már nem érvényesek. Vagy elfogadjuk, hogy sok ember közös tapasztalatát tényként kezeljük, de attól az még mindig nem biztos, hogy tény. :)

23353 2014.05.05. 14:25:40

Azért a szerző melletti sárga betűs kijelentésekkel nem értek egyet. De azzal hogy a környezetre jobban kell vigyáznunk, azzal nagyon.

251002 2014.05.05. 15:11:00

Kedves Jus! Nincs hova kivonulni, elfogyott az "élettér". ........................................... Nincsenek ösztönök, amikre lehet hagyatkozni. Pontosabban annyiféle egymással ellentétes ösztön van, amelyik mind kioltják egymás. Az egyik "ösztönösen" elvenni (elkeríteni) akar, a másik pedig megtartani (megvédeni). TUDATOS VILÁGOT KELL ÉPÍTENÜNK, NEM ÖSZTÖNÖSET! A tudatosság pedig éppen arra kellene, hogy vonatkozzon, hogyan tudjuk az egyre csökkenő életteret a lehető legjobban belakni! A TÖRVÉNYEK ÉS A REND AZ EGYÜTTÉLÉS SZABÁLYAIT KELLENE, HOGY MEGHATÁROZZÁK! .................................................... Az anarchiának elfogytak a lehetőségei - ezért nem is tudok komolyan gondolkodni ebben. ................................................... Hiába rombolják le a tudást és veszik el tőlünk az információt, a mi feladatunk akkor is az, hogy azt a tudást és azt az információhalmazt, amire szükségünk van a döntéseinkhez, azt megteremtsük saját magunknak. Amikor rájövünk, hogy az eddig megszokott módon nem lehet már élni, akkor egyébként is ALKOTÓ JELLEGŰ, KREATÍV FELADATOT SZAB RÁNK A SORS, amely feladatnak eleget kell, hogy tegyünk. Ez a feltétele a túlélésünknek, ennek nem lehet ösztönösen eleget tenni. A FELADAT TUDATOS HOZZÁÁLLÁST FELTÉTELEZ. ....................................... Nem értek egyet azzal, hogy négyévente egy X-et lekörmölve letudtuk a felelősségünket. A felelősség igenis a miénk, de ELSŐSORBAN AZT A FELELŐSSÉGET JELENTI, HOGY FELISMERJÜK-E A VÁLTOZTATÁS KÉNYSZERÉT. Mert ha nem ismerjük fel, akkor semmiféle felelősségünknek nem vagyunk képesek eleget tenni. De van ám tovább is. Miután felismertük a változtatás kényszerét, azután következik csak a java a dolognak, a kreatív alkotó folyamat. MÁSODSORBAN A FELELŐSSÉG AZT JELENTI, HOGY KÉPESEK VAGYUNK-E A TÁRSADALMI TÖRVÉNYEKET FELISMERNI ÉS A TÁRSADALMI EGYÜTTÉLÉS SZABÁLYAIT ÚGY MEGVÁLTOZTATNI, HOGY A FÖLD LAKHATÓ ÉS ÉLHETŐ HELY MARADJON, hogy testvéries módon elférjünk rajta. Ez az alkotó feladat még teljes egészében előttünk áll. Ha nem vagyunk képesek elvégezni ezt a feladatot, akkor kezdhetjük ásni a saját tömegsírunkat. De szerintem helyesebb volna, ha annak a kevéske kreatív embernek, aki még gondolkodni képes a nagyvilágban, a kubikosmunka helyett a lehetőséget adnánk meg a kreatív gondolkodásra.

251002 2014.05.05. 15:27:02

Az ösztönös túlélés esélyét úgy lehet érteni, hogy valahol az Amazonas esőerdőiben lesznek olyan népcsoportok amelyek képesek lesznek túlélni az ipari civilizáció összeomlását és amelyek képesek lesznek újrakezdeni az emberi civilizáció újraépítését. Az északi féltekén ez a fajta túlélés a Mad Max szintjén lesz . Ami azt jelenti, hogy barbárok módjára irtjuk egymást azért a kevéske erőforrásért, amit még föllelni tudunk. Vagy netán egy zsák krumpliért...

16338 2014.05.05. 17:10:23

Kokó, amelyik hatalmat mi választhatjuk, az - szerintem - csak egy részhatalom, ami éppen annyira függ egy még nagyobb, egységesebb hatalomtól, de az a hatalom sem mentes felettes hatalomtól...Kié az irányító hatalom?? Ezzel csupán azt akartam mondani, hogy annyiban válhatnak önjáróvá a helyi hatalmak, amennyire azt engedik nekik. Véleményem szerint az ösztöneinket a túlélésre kéne koncentrálni, amennyire csak tudjuk - és hát, amennyire engedik - mert többre ma még nincs lehetőség.

16338 2014.05.05. 17:19:59

Solide, én a természetben látom a törvényszerűségeket, azok a mi felismerési technikánk, adottságaink mellett szolgálhatnak tényként. Azaz, a tavaszt nyár követi, a csapadék és napfény kell a növények fejlődéséhez, egyik fát, ha kivágom, elpusztul, a másik többször növeszti önmagát stb. csak néhány alapszintű példát soroltam. A többi már filozofálgatás. Ha elfogadom a természet törvényeit tényeknek, akkor pedig már ott vagyok, hogy alapot adhat egy viszonylag biztos ösztönnek, de ez az ösztön eléggé korlátozott. Ami korlátozza, az a kapott tudás, mert a tudás maga alatt akarja tudni a természet erejét, a törvény, vagy jog, mert nem a természeti tényeket fogadja el felettesnek, hanem a rendező hatalmat és így tovább.

16338 2014.05.05. 17:26:22

Little, rendben, én is érzem a Hedges féle - sárga betűs - megállapításokban a sarkítást. De igen komoly alapot látok arra, ez fogalmazódjon meg sokunk fejében. A környezetünk?? A természet maga. Sajnos az is megszívja, aki részeként, maximálisan együttműködve vele, tisztelve őt éli életét azt, hogy vannak, akik igába hajtják, szolgává süllyesztik.

178873 2014.05.05. 17:32:56

13. jus Ebben az esetben tényként kell elfogadnunk azt is, hogy a Földön létezik ciklikusság, póluscsere, felmelegedés és lehűlés. Kőzetek, fellelt növényi pollenek, egyéb ásványok bizonyítják, hogy pár milliócska évvel ezelőtt a mai Franciaország középső területein 7,5 (nem elírás: hét és fél) fokkal magasabb volt az éves átlaghőmérséklet, miközben most egy-két fokos emelkedés várható pusztító hatásairól értekezünk. Márpedig nem valószínű, hogy ez csak regionális volt, ahogy azt se igazán állíthatjuk, hogy a kizárólag a profitban érdekelt pénzügyi háttérhatalom mesterkedése nyomán alakult így akkor. :) Félreértések elkerülése végett, az ember felgyorsította ezt a természetes folyamatot, efelől pillanatnyi kétség sincs. Viszont afelől se nagyon, hogy az ember nélkül is lejátszódna. Ami a társadalmi/gazdasági/politikai részét illeti a dolognak, nem hiszek a pénzügyi háttérhatalmakban, de leszoktam arról, hogy erről bárkivel vitatkozzam. Ha más hisz benne, az az ő joga. Szerintem az sem igaz, hogy a multikat kizárólag a profit érdekli, de tapasztalataim szerint itt is olyan berögződések vannak, hogy eltérő álláspontot képviselő embereknek nincs értelme erről vitatkozni azon túl, hogy jelezzük, nem értünk egyet - de attól még nem kel egymás torkának esni. (Gyorsan leszögezem, ezt nálad soha nem is tapasztaltam!)

178873 2014.05.05. 17:35:21

15. plusz Háromszor olvastam át, mégis benne maradt egy "kel" - holott nem a kelkáposztáról akartam értekezni, hanem a "kell" szükségszerűségéről. :D

16338 2014.05.05. 17:35:59

Alex, nem hiszek semmilyen hatalomban. Amit ember csinál (hatalom, vagy rendszer, vagy társadalom, mindegy is minek nevezzük) és akar irányítani, az halálra van ítélve, én így látom. Az ezerszer kitárgyalt közjóban sem tudok hinni. A mikroközösségi szint fölött elidegenedik az ember és élettere. De ez nem egészen az, amiről éppen írtam pár mondatot. Csupán annyit szerettem volna kiírni magamból, hogy mikroközösségi szinten biztosíthatnánk a túlélést, a jól élést, ha nem lenne felettünk egy (és még egy és még egy, mint a matrojska baba) hatalom, aki nem engedi, hogy szabadulj tőle és mindent, de mindent elvesz, ami pedig természetes, veleszületett jogának kéne legyen minden emberi lénynek. Ha rendszerekben, hatalmakban gondolkodunk, nem jutunk sehová. Akkor tévútra visz a tudás. Mert hamis lehet tán az a tudás is. De csupán csak elgondolkodok gyakran ezeken és mindig ide térek vissza. : ))

58395 2014.05.05. 17:54:12

Na igen Jus, mi csak a hatalom első lépcsőjével vagyunk direkt kapcsolatban... A "többivel" csak közvetve... Ezért is lehet cáfolni is, meg megerősíteni is a létét... Ha nem is lennének "háttérhatalmak" akkor is úgy tűnik, mintha mégis....

178873 2014.05.05. 17:59:47

Jus! A kis közösségek fontosságában egyetértünk. Nézd meg a honlap egyik cikkét: http://nol.hu/belfold/eperrel-esszel-es-hittel-1460035 külön kiemelném belőle ezt a mondatot: "közösségi tulajdonban lévő cégcsoport is tud jól működni, ha nem akarják kilopni belőle a pénzt".

251002 2014.05.05. 18:08:36

RE: 17. jus (szerkesztő) 2014. 05. 05. 17:35 "nem hiszek semmilyen hatalomban." Ezt én tudomásul veszem, ehhez jogod van, de nekem más a véleményem. Én meg a "hatalomnélküliségben nem hiszek". Valamilyen rend kell, hogy legyen, valamilyen együttélési szabályok kell, hogy korlátozzanak bennünket. Máskülönben a "hatalomnélküliség" kifejezetten az erősebb kutya elvének érvényesülését jelentené. Ezt én nem tartanám helyesnek. Arról kell szerintem párbeszédet folytatni, hogy mit jelent a közjó és a közérdek. A "hatalmat" pedig ennek kell alárendelni. Ez felelhet meg a legmagasabb fokú "hatalomnélküliségnek", ez az, ami a legkevésbé korlátoz. De igenis korlátozza a "legerősebb kutya" érvényesülésének elvét. "Amit ember csinál ... és akar irányítani, az halálra van ítélve..." Ezek szerint Te eleve kétségbe vonod azt, hogy az ember valamit jól is csinálhat? Ez eleve a nihilizmus... "Az ezerszer kitárgyalt közjóban sem tudok hinni." És miért nem? Legfeljebb azért mondhatsz ilyet, mert (egyenlőre) nem tudunk közös nevezőre jutni a jelentését illetően. Pedig valójában neked is van elképzelésed a közjóról, csak éppen az anarchizmust tartod a közjónak. Abban meg tudunk egyezni, hogy egy népszavazással eldönthetjük mi a közjó? S ha az anarchizmusra szavaz a túlnyomó többség, akkor az lesz az? "A mikroközösségi szint fölött elidegenedik az ember és élettere." Ebben van igazság. De csak annyiban idegenedik el, amennyiben nem hagyjuk, hogy a demokráciával visszaélve nem engedjük, hogy beleszóljon. Például miért nem szólhat bele az egyszerű ember a munkához való jog kérdésébe? Ez már egyáltalán nem mikroszint. Nem lett volna törvényszerű az sem, hogy a munkás a szocialista társadalomban elidegenedik a munkától. Ez csak annak köszönhető, olyan, mint szocialista demokrácia nem létezett. "...mikroközösségi szinten biztosíthatnánk a túlélést ..., ha nem lenne felettünk egy ... hatalom, aki nem engedi, hogy szabadulj tőle..." Ebben teljesen egyetértünk. Csakhogy a globális kapitalizmusban a kizsákmányolás immár társadalmi szinten valósul meg, amelynek maga a nemzetállam aktív eszköze. "Ha rendszerekben, hatalmakban gondolkodunk, nem jutunk sehová." Kedves Jus! A "hatalomnélküliséget" is valamilyen hatalomnak kell biztosítania! Mert a kizsákmányolás gazdasági érdeke a nagytőkés osztálynak. Ezt a gazdasági érdeket kell képesnek lenni HATALMI ESZKÖZÖKKEL KORLÁTOZNI!

16338 2014.05.05. 18:17:14

Solide, ha kel, hát kell az a kel : ) Azt gondolom, hogy minden természeti dolog ciklikus és bizonyos vagyok abban is, hogy a "globális felmelegedés" is egy ciklikusság része, inkább arra hajlok, hogy abban lehet komoly pénzügyi érdekeltsége néhány bazinagy multinak, hogy azt hitetik el, ezt a ciklikusságot ki lehet iktatni és adás-vétel tárgyává teszik mondjuk a széndioxid kibocsájtást, ahol egyértelműen az veszít, aki kénytelen eladni a kvótáját. A Földet én önszabályozónak látom, ezért nem vagyok annak sem a híve, hogy tegyünk a túlnépesedés ellen. Ha kell, a Földünk majd tesz ellene. De, ebben is biznisz van. Például akár elfogadhatóvá varázsolhat egy háborút, egy kis járványt és így tovább. ezeket szeretik összeesküvés teóriáknak nevezni, én konkrétumot olvasok ki belőle. Háttérhatalom? Az előbb írtam, hogy matrojska-baba, csak fordítva működik, minél kisebb, annál erősebb. Én ezt érzékelem, de ez nem tény, ez csak ösztönös érzés. Van olyan baromira gazdag ismerősöm, aki száz méterre is autóval jár, akinek mindegy mi az ára, havi szinten cseréli a kütyüjeit a még újabbakra, nem érdekli, hogy ezzel mit árt, mert ő egy személyben elenyésző, figyeljenek oda mások. Ugyanakkor nem venne mást, csak ellenőrzötten bio terméket magának és családjának. Mert a többi ártalmas lehet. Nem evidens, de jellemző, hogy minél inkább feljebb van valaki az anyagi ranglétrán, annál inkább tojik az egészre. Én, aki - úgy hiszem - szegénynek számítok, nem engedhetem meg magamnak, hogy ne adjam meg az életteremnek és környezetemnek, a földemnek és állataimnak, amit igényelnek, nem engedhetem meg magamnak, hogy károsítsam azokat, mert nem tehetem meg, hogy "legfeljebb holnap veszek egy másikat". Ha baromira gazdag lennék, azt gondolom, sokkal kevésbé figyelnék ilyenekre. Nem azért mert olyan gonosz vagyok, hanem, mert nincs meg a kényszer. Na, jól elkalandoztam. : ))

16338 2014.05.05. 18:21:48

Kokó, Solide, Alex elnézést, még vissza kell menjek munkálkodni, de este válaszolok mindenre. Köszönöm, hogy eddig is velem gondolkodtatok, köszönöm a beszélgetést.

251002 2014.05.05. 18:26:59

RE: 22. Kedves Jus! Nagyon szívesen szólok hozzá az ilyen posztokhoz, mert ebben van értelem és tartalom.

45691 2014.05.05. 18:29:33

A hatalomban,csak így, hogy hatalom, Jus nem is érdemes hinni, sőt,az igen veszélyes. Abban a hatalomban azonban mégis érdemes hinnünk, amelynek van funkciója, és amelyet a funkciója ellátását illetően számon tudunk kérni. Miért lenne elutasítandó a szülő hatalma ? Miért lenne elutasítandó a bíró hatalma ? Miért lenne elutasítandó a rendőr hatalma ? Miért lenne elutasítandó az állam hatalma ? Miért lenne elutasítandó a munkahelyi főnök hatalma ? Miért lenne elutasítandó a tanár hatalma, vagy éppen az úszómesteré a medence körül ? Meg kell tudni tölteni értelmes és hasznos funkciókkal a hatalmi helyzeteket, amely értelmességek és hasznosságok számon is kérhetők, és ha ezt, pontosabban ezeket elmulasztjuk, akkor a hatalomból nagyon gyorsan válhatik pőre uralom, na azt már érdemes gyűlölnünk, utálnunk, stb. Ha a poszt fotója arra hívná fel a figyelmet, hogy dolgunk van a hatalmi helyzetek környékén, akkor egyetértek az idézet sarkos fogalmazásával, amelyet azt hiszem, nem kell szó szerint érteni, hiszen az nyilván nem igaz, hogy - a doktorok rombolják az egészséget - soha ennyi beteg ember meg nem gyógyult , mint manapság, ha a múlthoz hasonlítjuk a mai helyzetet; - hogy az egyetemek lerombolnák a tudást - soha ennyi ember nem tanulhatott egyetemeken, soha annyi csodás felfedezés nem született, mint mostanság, ha a múlthoz hasonlítjuk a mai helyzetet, és így tovább.

251002 2014.05.05. 18:47:36

RE: 24. KériSzépen 2014. 05. 05. 18:29 "Miért lenne elutasítandó az állam hatalma ?" Az államnak a mai globális kapitalizmusban kifejezetten kizsákmányoló funkciói is vannak. Ilyen például az adósságspirálban való aktív részvétel. A pénzteremtés joga a kereskedelmi bankok (értsd magántulajdonú) kezében van, az állam pedig adókból finanszírozza az adósságai kifizetését. Szó szerint a gazdaságban képződő JÖVEDELMEK ÚJRAELOSZTÁSÁNAK KIZSÁKMÁNYOLÓ FUNKCIÓJA VAN! Abban egyetértek, hogy Hedges szavait nem szó szerint kell érteni. Mégis van bennük szó szerint értelmezhető igazság is. Például az, hogy "a doktorok lerombolják az egészséget". Ma már bizonyos gyógyszerek nélkül életképtelen az ember. Azaz a gyógyítás is kizsákmányoló funkciót lát el. Gyógyítanak, hogy a gyógyszeripar minél nagyobb profitot kasszírozhasson be. A gyógyszerek pedig megbetegítenek, hisz mellékhatásuk is van és függőségeket is okoznak. Gondolj például a fogamzásgátlókra! Meg sem tudjuk mondani, hogy a nők halálozási statisztikájában az ilyen vagy olyan rákos betegségeknek mekkora részben oka a fogamzásgátlás. Egy sor hasonló példát lehetne felhozni. Az egyik legdurvább példa a 2008-as pénzügyi válság. Azt talán nem a bankok "terméke" volt? Nem a bankrendszer "rombolta le" a gazdaságot?

251002 2014.05.05. 18:59:06

A pénzügyi háttérhatalom kérdéséről persze senkit nem akarok meggyőzni, de szerintem egyszerűen naivitás a létét kétségbe vonni. Gazdasági lobbik talán nem léteznek? A lobbizás talán nem legális üzleti tevékenység? Cégek élnek ebből... Ha gazdasági lobbik léteznek, akkor miért ne létezhetne "banklobbi" is? Sőt, ha figyelembe vesszük, hogy mindenféle cégek (burkolt módon) mögött banktulajdonos áll, akkor mindenféle lobbi-tevékenység mögött is. Csak egyetlen hivatkozásra szeretném felhívni a figyelmet: http://sg.hu/cikkek/85301/felfedtek-a-vilagot-uralo-tokehalozatot Ha egy akármilyen cég osztalékai bankokhoz áramlanak, akkor az mi másnak a bizonyítéka, mint annak, hogy - áttételeken keresztül, burkoltan - bankok a tulajdonosok? A hivatkozott svájci kutatás pedig 147 ilyen tulajdonost derített ki. Persze ez 2011-es adat. Azóta már ez a szám is jóval kevesebb lehet.

45691 2014.05.05. 19:35:47

25. aLex,igen, az államnak lehet kizsákmányoló "funkciója", amelyre nem mondhatjuk, hogy a társadalomtól kapta. Tudunk brutálisan kizsákmányoló szülőről is, aljas kizsákmányoló tanárról is hallhatunk sajnos, és lehet folytatni a sort. És igen, abban is egyetértek veled, hogy a 2008-as pénzügy válság az amerikai bankrendszer "terméke" volt. ( De nem az európaié, és nem az ázsiaié, ezt fontos látni.) Ám a gazdaságot mégsem rombolta le, ezt így mégsem lehet kijelentenünk, csak annyira, mint amennyire azt, hogy " a doktorok lerombolják az egészséget ".

251002 2014.05.05. 19:47:41

RE: 27. KériSzépen 2014. 05. 05. 19:35 "...az államnak lehet kizsákmányoló "funkciója", amelyre nem mondhatjuk, hogy a társadalomtól kapta. Tudunk brutálisan kizsákmányoló szülőről is..." Csakhogy amíg a gyermekét kizsákmányoló szülő egyedi jelenség, az állam kizsákmányoló funkciója a liberális jogállamban jellemző jelenséggé vált. "...abban is egyetértek veled, hogy a 2008-as pénzügy válság az amerikai bankrendszer "terméke" volt. ( De nem az európaié..." Miben másabb az európai bankrendszer, mint az amerikai? Szerintem ezt rosszul gondolod. "Ám a gazdaságot mégsem rombolta le, ezt így mégsem lehet kijelentenünk..." Persze, hiszen a bankokat az államok az adófizető állampolgárok pénzéből feltőkésítették, így a gazdaság csődjét sikerült elkerülni. Enélkül bizony lerombolta volna a bankrendszer a gazdaságot is. Ezt is rosszul látod...

178873 2014.05.05. 20:07:10

Kedves jus! Igen, azok a jelenségek, amelyeket említettél, léteznek. Csak éppen másokkal szemben nekem az a véleményem, hogy nem rendszerszerűen, törvényszerűen léteznek, hanem egyedi jelleggel. De mindegy. Viszont, látod, egyszer nagyon régen idéztem itt saját bejegyzésem vitájában Ravasz László államfelfogását. Most nagyon kivonatosan, szükségképpen sarkítva és pontatlanul: Szerinte az állam feladata nem az, hogy beleszóljon civil társadalmi "életkörökbe", amelyeket a szerveződés helyi szintjén meg lehet oldani - oktatás, sport, szabadidő, egészség, termelés -, hanem az a feladata, hogy megszabja ezeknek az életköröknek a működési feltételeit, és arra vigyázzon, hogy az érdekütközésekben a kisebb, gyengébb ne kerülhessen hátrányba. De, mindezt tegye úgy, hogy igyekezzen minél visszahúzódóbb lenni, kvázi láthatatlan. Mindenki lehülyézett engem is, Ravaszt is. A nemzetieknek ez liberális volt, a liberálisoknak Ravasz személye elfogadhatatlan. Az úgynevezett bal- és úgynevezett jobboldaliak egyaránt az erős államot támogatták. Zsuzsa éppen múltkor fejtette ki, hogy az esélyegyenlőség az egységes, államilag meghatározott tananyagban és tankönyvekben van. aLEx arra hivatkozik (a proletárdiktatúra mellett szóló érvekhez kísértetiesen hasonlóan), hogy a kizsákmányolók saját jószántukból nem mondanak le hatalmi pozíciójuktól, azt erővel kell elvenni, és erővel kell biztosítani a közjót. Hogy a központi oktatás éppen a gyerek személyre szabott igényeit nem veszi figyelembe, illetve, hogy a közjót nem lehet felülről erőltetni a társadalomra, ha nem szervesen fejlődő, kialakuló gondolatról van szó - az megmaradt a magánvéleményemnek. Nézd meg, még Kéri is amellett foglal állást, hogy nem az állammal, nem a hatalmi szerveződéssel van gond, hanem annak tartalmával. Gyorsan hozzáteszem, hogy az információ felszabadulása, a technikai-tudományos fejlődés gyorsulása azért valóban azt jelzi, bizonyos dolgok hatékonyabban működnek nagyobb szervezeti egységekben. Lásd egészségügyi ellátás, ami a társadalmi szolidaritási elv, illetve ennek nálunk megvalósult gyakorlata minden anomáliája ellenére több embernek jelenti most a túlélést, mintha ugyanez elaprózva jelenne meg, kisközösségi szinten.

251002 2014.05.05. 21:02:32

RE: 29. solide 2014. 05. 05. 20:07 "aLEx arra hivatkozik (a proletárdiktatúra mellett szóló érvekhez kísértetiesen hasonlóan), hogy a kizsákmányolók saját jószántukból nem mondanak le hatalmi pozíciójuktól, azt erővel kell elvenni, és erővel kell biztosítani a közjót." Ezzel most kíváncsivá tettél, hol mondtam én ilyet. Szerintem valami félreértettél. Vannak valóban tipikus szófordulataim. Ilyen az is, hogy "a kizsákmányolók saját jószántukból nem mondanak le hatalmi pozíciójuktól", de ezt a gondolatot nem úgy szoktam befejezni, hogy "azt erővel kell elvenni". Hanem úgy, hogy ERŐVEL KELL KIKÉNYSZERÍTENI! Hogy mit jelent az "erővel kell biztosítani a közjót", azt egyszerűbb megmagyarázni, ezért ezzel kezdem. Ez tipikusan egy népszavazási szituáció, amiben az "erő" a népszavazás eredményének kényszerítő erejében rejlik. Gondolj például Svájcra, ahol népszavazás lesz az alapjövedelem bevezetésének kérdéséről. A többségi demokratikus akarat a "kényszerítő erő", tehát nem valamiféle fizikai erőszakra kell gondolni. Egyszerűen az alkotmány rögzíti, hogy a népszavazás eredményének a végrehajtása a polgári demokratikus állam számára kötelező. Slussz, passz, semmi mást nem jelent. Szó sincs proletárdiktatúráról! A hangsúly azon van, hogy mi a "kikényszerítés" jelentése. Míg a liberális jogállam abszurd módon azt állítja, hogy a tőketulajdonos minél nagyobb profitja a közérdek, mert abból lesz beruházás és munkahelyteremtés és erre hivatkozva mossa le a társadalom jóléti növelésére irányuló törekvéseit, addig én azt mondom, hogy igenis hadd döntse el a társadalom, hogy számára mit jelent a közjó és közérdek. A kizsákmányolók a saját jószántukból soha nem fognak lemondani a profitelv alkalmazásáról. Miért is tennék, ha a társadalom van olyan hülye, hogy ezt a maszlagot beveszi. Én viszont azt mondom, hogy minden olyan kérdésben, amelyben lehetséges népszavazással dönteni, abban népszavazással is kell dönteni - ha más módon nem lehetséges társadalmi konszenzusra jutni. Így lesz kényszerítő erejű a társadalom döntése. Kedves Solide! Nincsen ebben semmi proletárdiktatúra-szerű kényszerítés. Ismét mondom, szerintem a szavaimat félreértetted. Talán azért lehetséges, mert nem olvasod rendszeresen az írásaimat, illetve nem olvasod elég figyelmesen azokat.

178873 2014.05.05. 21:11:54

30. aLEx Valóban, félreértettem a "kikényszeríteni" szó jelentését.

251002 2014.05.05. 21:49:48

RE: 31. solide 2014. 05. 05. 21:11 Kedves Solide! Nagyon tisztelem benned, hogy képes vagy ilyen dolgokat nemes egyszerűséggel kimondani! Nem sok bloggerben van jelen ez a tulajdonság. De annak is nagyon örülök, hogy értelmes és korrekt párbeszéddel ilyen dolgokat könnyűszerrel tisztázni lehet.

16338 2014.05.05. 22:09:19

Kokó, az én logikám szerint kell lennie egy szűk, és egyre szűkülő gazdasági, pénzügyi hatalomnak, a verseny eleve erről szól, és mivel teljes a liberalizáció, másképp nem is lehet, mint koncentrálódás, kis utánjárással bizonyítható is ez. De erről gazdasági lapok írnak bőven. (Épp valamelyik nap figyeltem fel rá, hogy a honi internetes hirdetési felületek hirtelen átrendeződtek, és a cégjegyzékben előkerestem őket. Kiderült, hogy a nagy magyarok, mint Expressz, Jófogás, Apród, Teszvesz, Vatera és még egy pár egy időben váltottak tulajdonost, mind április elején és így csupán két cég tulajdonolja már az eddigi versenyben lévő hat-nyolc nagy hazai céget. Ez még nem volt elég, tovább kerestem. Mind a kettő aki felvásárolta a teljes hazai online hirdetési médiákat holland, egymástól pár kilométerre lévő cég, ha mentem volna tovább a holland cégjegyzékre, gyanítom, kiderült volna, a kettőnek azonos a tulajdonosa. Így koncentrálódik minden és tűnik el a verseny, így alakul a háttérhatalomnak is hívható igen szűk és egyre szűkebb pénzügyi-gazdasági kör.)

16338 2014.05.05. 22:25:16

Solide, elolvasom a cikket, amint lesz szusszanásom. Érdekes ez a Ravasz László féle államfelfogás is, ennek után fogok olvasni. Nekem igazából minden állammal, mint hatalommal az a gondom - a legnagyobb természetesen az, hogy felette is van még hatalom és még az felett is, azaz, mondjuk a magyar államhatalom nem dönthet sok mindenben maga szájíze szerint, de még a népessége szájíze szerint sem, mert meg kell felelni egy nagyobb, az unió hatalom elvárásainak, aztán pedig az unió is be kell tartsa az ensz és .... de az államhatalom is megköti a kezét az önkormányzatoknak, azok pedig a polgárainak, és hiába akarunk mi itt a faluban mondjuk fenntartani egy eddig is tökéletesen működő játszóteret, akkor is le kell bontsuk, ha eddig semmi gond nem volt vele és pénzünk sincs másikra. Ha az állam - bármelyik állam - nem venné el a mikroközösségek jogát a szolidaritásra - család, nagycsalád, szűk közösség - akkor nem lenne ilyen nyomor, de így, hogy személytelenné tették a szolidaritást, el is idegenítették. Soroljam? Minek. Érted, tudom. Az oldaliságok engem hidegen hagynak. Műbalhé az egész. Cirkusz a népnek. Ez persze csak az én véleményem.

16338 2014.05.05. 22:56:43

Alex, most is az erősebb kutya elve érvényesül. Csak éppen szavazás útján. Nem és nem és nem tudom, mit tud jobban egy állam, mint egy helyi kis közösség, egy kibővített család, egy választott közösség a benne élő emberek közvetlen érdekeiről. Nem akarok rendszerekről vitatkozni, én csupán annyit állítok, hogy a közjó legjobban mikroközösségi szinten hozható létre és attól való távolság függvényében veszíti el a "közjóságát" és jelentkezik "közteherként". Ha egy mikroközösség rabszolgatartóként akar élni és szabad a ki és bejárás, akkor miért ne lehetne rabszolgatartó? Van, aki sokkal jobban érzi magát úgy, hogy minden ellátása megvan, felelőssége pedig zéró, miért korlátozzuk ebben? Ki és milyen jogon korlátozhatja? Mert egy állam jobban tudja, mi jó a kovácsnegyvennyolcadikpistának? A közjó mindenkinek jó? Ha nem mindenkinek, akkor mitől közjó? hogy a többségnek? Mihez képest többségnek? Vannak ám kérdések. Csak éppen baromira nehéz kilépni a keretből, amibe bezártuk a gondolatainkat is. Attól függetlenül én elfogadom, hogy te úgy gondolod, ahogy és megelégszem azzal, ha te is csak tolerálod, amit én gondolok. meghallgatjuk egymást, nem győzködjük. Ha csak eddig jutunk el, akkor már van miről gondolkodni kettőnknek is a vitánkból és azoknak is, akik olvassák. És többet nem szabad várni. Nem célom és nem akarom, hogy bárkinek célja legyen - itt nálam - a mások győzködése. Csupán annyi, mondjuk el, mit és miért gondolunk mi úgy, ahogy. Ha eddig jutunk el és nem tovább, akkor csodát tettünk, emberek maradtunk.

16338 2014.05.05. 23:12:43

KériSz, A hatalommal is az a baj(om), ha kilép a mikroközösségből és elidegenedik tőle. Nálunk három falura van egy körzeti megbízott. Sokszor nem teljesíti az elvárt törvényes feladatát, mert a közösség értékítélete nem azonos a nagy államéval. Az állam bazi nagy hatalom, de a falu nem tudja leváltani, még akkor sem, ha az érdeke ellen lép jellemzően. A körzeti megbízott viszont itt él, és minden nap haza kell mennie és minden nap találkoznia kell a falu közösségével. nincs sok alternatíva, hogy az állam, vagy a közösség érdekét képviselje. Ezzel remélem érzékeltettem, mire gondolok. Más. Az orvos elméletileg gyógyít. Gyógyszerekkel, de bizonyos, hogy annyi és olyan és olyan adagolású gyógyszer kell? A gyógyszergyártó érdeke megegyezik az emberek érdekeivel? A gyógyító ki tudja küszöbölni a minimális bére és a gyógyszerlobbi által fizetett összeg közti különbséget, ha a megélhetéséről van szó? A gyógyszergyártó abban érdekelt, hogy minél több egészséges ember legyen, akinek nincs szüksége gyógyszerre? Nem folytatom. Logika az egész. Nem csak az egyetemek, már az elemi, általános iskola is tudást romboló. Mikor tanítják meg azt egy gyerekkel, hogy a demokrácia alapvetően egy iszonyú diktatúra rózsaszínbe öltöztetve? elmeséljem, hogy erre hogy tudom ráébreszteni a tíz éves kislányom? Csodás eredmény a GMO? (Ezt csak azért, mert a mániám, bocsánat érte) Azaz, sarkítva bár, de azok a sárga betűsek sok igazságot mondanak ki. Véleményem szerint.

251002 2014.05.05. 23:40:14

RE: 35. jus (szerkesztő) 2014. 05. 05. 22:56 "Alex, most is az erősebb kutya elve érvényesül. Csak éppen szavazás útján." De hisz éppen arról beszélek, hogy ez nem megengedhető. Azt nekünk kell meghatározni, hogy milyen legyen a közhatalom és hogyan, milyen módon korlátozhatja a legerősebb kutya elve érvényesülését. A közösség nem ér véget a mikroszinten. Te egyfolytában a mikroszintről beszélsz, de nem mindenki falun él és nem mindenki családi gazdálkodó. Milyen mikroközössége lehet egy nagyvárosi munkanélkülinek? Nehogy már az ő jogaival senki nem foglalkozzon! Márpedig úgy érzem, hogy nálad a munkanélkülinek (vagy a hajléktalannak) nem jut "mikroközösség". "Ha egy mikroközösség rabszolgatartóként akar élni és szabad a ki és bejárás, akkor miért ne lehetne rabszolgatartó?" Na, ezt azért nem engedném meg! Vannak alapvető emberi jogok, amik nem sérülhetnek egy "mikroközösségben" sem. Lelki szemeim előtt lebeg egy kis falu, ahol két haverommal ballagtunk szépen a járdán. Majd jött szembe (a koromsötét utcán) egy kerékpáros. Erre a két "haverom" kirohant az úttestre, fellökték a biciklist és ketten jól összerugdosták. Alig bírtam őket leállítani. A biciklis percekig mozdulni sem tudott. Azt hiszem mentőt kellett volna hívni, de végül is a biciklis felkelt és nagy nehezen elment a biciklijével együtt. Döbbenten kérdeztem a "haverjaimat", hogy ez most miért volt? Mert idegen! - volt a válasz. De honnan lehetett ezt látni a koromsötétben? Nos azt hiszem, ebben a faluban (mikroközösségben) a lakosok nagyon jól megvoltak azzal, hogy az idegent egyszerűen okkal-ok nélkül összeverik. Pláne, ha cigány... Én az ilyet nem engedném meg! A rabszolgatartást se... ......................................... "Van, aki sokkal jobban érzi magát úgy, hogy minden ellátása megvan, felelőssége pedig zéró, miért korlátozzuk ebben?" Így igaz! Szerinte is jár az ilyen embernek az FNA. Nekem pedig a munkához való jog jár! De azzal, hogy aki nem akar, nem kötelező neki dolgozni. Nm kell, hogy az állam mondja meg, mi jó neki. DE A JOGOT MEG KELL ADNI NEKI! ..................................... "A közjó mindenkinek jó?" Ha nem jó neki, nem él a jogával. Mondtam én, hogy kötelező? De akkor miért van az, hogy iskolába járni kötelező? Ilyen érvekkel nem lehet érvelni a közjó ellen! "Ha nem mindenkinek, akkor mitől közjó? hogy a többségnek? Mihez képest többségnek?" Igenis a többségnek. És ahhoz képest a többségnek, hogy a globális kapitalizmusban a profitérdek, netán egy bank mondja meg, hogy mi a számomra kötelező "közjó". "Attól függetlenül én elfogadom, hogy te úgy gondolod, ahogy és megelégszem azzal, ha te is csak tolerálod, amit én gondolok." Én tolerálom, hogy Te mit gondolsz közjónak, de neked is tolerálni kellene, amit én gondolok. A közjó minden kérdésben más és más az érdekeltek köre is. Hidd el, hogy én nem fogok beleszólni a Te mikroközösségednek a kérdéseibe. De remélem, hogy Te sem fogsz beleszólni abba a közjóba, ami nem rád tartozik. Ha ebben egyetértünk, akkor nincs vita. De ilyen értelemben abba is hogyan akarsz beleszólni, hogy más mit tart közjónak? A vélemények igencsak különbözőek lehetnek. Szavazás kérdése az egész. És ha leszavaznak, azt tolerálod? Vagy emigrálsz abból a "mikroközösségből"?

16338 2014.05.06. 00:12:32

Alex, én senki érdekének a körébe nem akarok beleszólni, de az enyémbe sem engedném ezt. Életem negyvenvalahány évét Budapesten éltem, akkor sem mondtam mást, mint mikroközösség. Mikroközösség, mint nagycsalád - rokoni közösség - , mikroközösség, mint egy társasház, vagy pár házból álló lakóközösség, mikorközösség, mint egy választott közösség, akár hitéleti, akár sportéleti, de akár lehet egy kocsma törzsközösségéjé is, mindegy is. Ahová elsődlegesen tartozónak érzi magát az ember, amit bevállal, amit elfogad és ahol elfogadják őt is. Tehát, ha valaki rabszolga akar lenni,úgy, hogy szabad a ki bejárás a mikorközösségi rabszolga rendszerbe, azaz bármikor kiléphet, és van egy kötelező ellátása - ez ugye így működött abban a korban - a rabszolga pedig nem bért kap, hanem ellátást, ez neki totál megfelel, mert még mindig jobb, mint felelősséggel élni, akkor te megtiltanád, hogy ő rabszolga legyen?? Miért?? Utolsó bekezdésedre, ha egy leszavazást nem tudok tolerálni, akkor továbbállok. Pontosan. Mint bárki más. Ez olyan természetes, nem? (Volt egy számomra nagyon kedves és a legtöbbtől - nálamtól meg pláne - sokkal értelmesebb blogger itt, Granicsár. Ő totál anarchista volt. Hiányolom.) Alex, most elköszönök, álmos és fáradt vagyok, ez kissé nyűgössé tesz és nem akarok ebből kifolyólag hülyeséget, vagy bántót mondani.

251002 2014.05.06. 00:53:40

RE: 38. jus (szerkesztő) 2014. 05. 06. 0:12 "senki érdekének a körébe nem akarok beleszólni, de az enyémbe sem engedném ezt." Ezt én értem. De miből gondolod, hogy valaki a Te jogaidba akar beleszólni? Illetve fordítva is felteszem ugyanazt a kérdést. MIBŐL GONDOLOD, HA VALAKI BELE AKAR SZÓLNI VALAMILYEN DÖNTÉSBE, HOGY AZ NEM TARTOZIK RÁ? Miért veszed személyes támadásnak, ha valaki a közjóról beszél? .................................. Ez az egész rabszolgatartás ügy egy erőszakolt probléma. Ha egy olyan alkalmazottról beszélsz, aki a bére egy részét természetbeni ellátásban kapja meg, az nem rabszolga, ha egyébként a bére tisztességes és szabad az átjárás a rendszerben. Például kiléphet és elmehet máshova dolgozni. Ha viszont olyasvalakiről van szó, aki annyira rászorult helyzetben van, hogy puszta természetbeni ellátásért vállal nálatok munkát, akkor az nagyon is durva kizsákmányolás, mert aránytalan a bére, amibe igencsak joggal szólna bele a társadalom. De itt eleve nem tiszta, hogy miről van szó, így nem foglalok állást.

178873 2014.05.06. 06:55:02

34. jus Ravasz László: Vallás, egyház, társadalom in: Legyen világosság I. kötet (Franklin, 1940.) De, ha azt a címet rendszeresen megnézed, ami meg van adva itt a felületen, akkor a héten valamikor, ha lesz kis időm begépelem, és privát levélben elküldöm az ebből az írásból kiemelt fontosabb gondolatokat.

45691 2014.05.06. 07:24:54

28.aLex, nagy különbség van az USA (angolszász) és az európai kontinentális bankrendszer között. Akkor ezek szerint ezt te nem rosszul tudod, hanem nem tudod. Érdemes lenne utána olvasnod, hogy mi is a 2008-as válság. Ezt pedig nem értem: " Persze, hiszen a bankokat az államok az adófizető állampolgárok pénzéből feltőkésítették, így a gazdaság csődjét sikerült elkerülni. Enélkül bizony lerombolta volna a bankrendszer a gazdaságot is. Ezt is rosszul látod... " --- írod, tehát mégse rombolta le a gazdaságot. Viszont korábban azt állítottad, hogy lerombolta, amit én vitattam. Akkor most melyik az igaz ?

45691 2014.05.06. 07:29:42

36.Jus, az államot bizony nem lehet leváltani. Azt nem tudjuk megtenni, ám én azt hiszem, hogy nem is kell. Elég,ha az állami hatalmat gyakorlókat le tudjuk váltani, persze ezen kívül még sok minden kell, szükséges, hogy értelmes funkciókkal jól megpakolt és számon is kérhető állam legyen, amelyet soha sem leszünk képesek úgy ellenőrizni, számon kérni, mint egy körzeti megbízottat, de azért érdemes erre törekedni, és a közösség, ha erről lemond - csak mert túl bonyolultnak, nehéznek,kilátástalannak hiszi ezt a feladatot - akkor az állam a feje fölé nő, és szörnyűségekre képes a saját polgáraival. Ez a közösségi feladat az államról nem megkerülhető.

251002 2014.05.06. 11:59:06

RE: 41. KériSzépen 2014. 05. 06. 7:24 "nagy különbség van az USA (angolszász) és az európai kontinentális bankrendszer között." Ezt már mondtad. Én kérdeztelek, hogy mi az a különbség. Most erre azt válaszolod, hogy "nagy". Szerintem ezt ki is veséztük. Elmondtad az összes információt, amivel a témában rendelkezel. Ne is erőltessük tovább! És még Te akarsz tippeket adni, hogy mit olvasgassak. " Persze, hiszen a bankokat az államok az adófizető állampolgárok pénzéből feltőkésítették, így a gazdaság csődjét sikerült elkerülni. Enélkül bizony lerombolta volna a bankrendszer a gazdaságot is. Ezt is rosszul látod... " (Én) "tehát mégse rombolta le a gazdaságot." (Te) Jó, nem rombolta le, de kis híján sikerült. Játék a szavakkal.

Virág elvtárs s.k. 2014.05.06. 15:21:04

36. Elmentem az orvoshoz, megvizsgált, és felírta a gyógyszereket...elvégre neki is élni kell valamiből....elmentem a patikába és kiváltottam, mert nekik is élni kell valamiből, azután hazamentem és nem vettem be....elvégre nekem is élni kell....valamiből.....

ejmiakő 2014.05.06. 16:31:18

42. KériSzépen 2014. 05. 06. 7:29 Az állam az uralkodó osztály eröszakszervezete. Még mindig. Csak látom, te már elfelejtetted.